Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-12873/2019 по иску Столкова Виктора Власовича, Нечаева Николая Ивановича к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (ОГРН 1022201128718, ИНН 2222010839, адрес: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 35) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2019, по второму вопросу повестки дня собрания: «Утверждение распределения прибыли общества по результатам финансового 2018 года» в части направления на выплату вознаграждения членам совета директоров общества Солодилову А.А., Олейнику Н.В., Локтеву А.А. и Борисовой Т.Н., связанных с исполнением ими своих обязанностей, 23 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью ФПК «Барнаул-РТИ», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Суд установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы, ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.06.2019, по второму вопросу повестки дня собрания: «Утверждение распределения прибыли общества по результатам финансового 2018 года» в части направления на выплату вознаграждения членам Совета директоров общества ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, связанных с исполнением ими своих обязанностей, 23 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7).

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью ФПК «Барнаул-РТИ» (далее – ООО ФПК «Барнаул РТИ»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (далее – ООО ТД «ДВС») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ФПК «Барнаул РТИ», ООО ТД «ДВС».

Постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказано; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истцы обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением от 13.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12873/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Кассационный суд дал следующие указания, которые необходимо выполнить судам при новом рассмотрении: установить обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, отметив, что в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства аффилированности членов Совета директоров общества и акционеров ответчика, установленные при рассмотрении дела № А03-5194/2016, повторному доказыванию не подлежат; предложив при новом рассмотрении дела суду учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе в отношении вопросов существа принятого решения с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав при принятии решений участниками корпораций, необходимости соблюдения баланса интересов акционеров, проверить обстоятельства аффилированности ФИО7 по отношению к акционерам общества, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», оформленное протоколом от 27.06.2019, по второму вопросу повестки дня собрания «Утверждение распределения прибыли общества по результатам финансового 2018 года» в части направления на выплату вознаграждения членам совета директоров общества ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, связанных с исполнением ими своих обязанностей 23 000 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права; истцами не представлены в материалы дела доказательства, что размер вознаграждения является завышенным, а признание недействительным решения годового общего собрания в части выплаты вознаграждения членам совета директоров приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истцов, не доказано также причинение ущерба обществу; истцы не воспользовались правом, предоставленным законом и уставом общества
и не предлагали включить в повестку дня вопрос о выплате дивидендов; суды необоснованно отдали приоритет интересам истцов, которые злоупотребляют правами, поскольку вынесенные судебные акты исключают возможность членов совета директоров, также являющихся акционерами, получать вознаграждение за свою работу.

В отзыве ФИО2 на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются акционерами общества, владельцами 6 664 обыкновенных именных бездокументарных акций (ФИО2 принадлежит 3 072 акций, ФИО3 - 3 592 акций), что составляет 23,97 % от общего количества размещенных акций общества.

Акционерами общества также являются ФИО4 (2 645 акций, что составляет 9,51 % от общего количества размещенных акций общества); ФИО11 (122 акции, или 0,44 %); ФИО12 (1 234 акции, или 4,44 %); ФИО10 (2 473 акции, или 8,89 %); ФИО9 (3 000 акций, или 10,79 %); ФИО8 (3 000 акций, или 10,79 %); ФИО13 (138 акций, или 0,5 %); ООО ТД «ДВС» (7 494 акции, или 26,95 %); ООО ФПК «Барнаул РТИ» (606 акций, или 2,18 %).

Всего указанным акционерам принадлежит 20 712 акций, что составляет 74,49 % от общего количества размещенных акций общества.

Истцы голосовали против принятия указанного решения.

Ссылаясь на наличие в обществе корпоративного конфликта, возникшего по причине расхождения между личными интересами председателя и членов Совета директоров общества и интересами иных акционеров, несоответствие оспариваемого решения интересам юридического лица и акционеров, существенное нарушение имущественных интересов общества и акционеров в связи с необоснованно завышенным размером вознаграждения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, приводя в качестве правового обоснования положения статей 49, 53, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), устава общества о порядке одобрения сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 10, 12, 50, 67, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) и установил, что в рассматриваемом случае не соблюден порядок совершения сделки с заинтересованностью, сделка совершена в ущерб интересам общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Возможность выплаты вознаграждения членам Совета директоров предусмотрена пунктами 1.364, 1.365 устава общества и в ходе рассмотрения дела истцами не оспаривалась.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ право оспаривания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено в том числе акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Кроме того, в пункте 23 постановления № 27 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Следовательно, приведенный в пункте 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, подразумевает также заинтересованность в совершении сделки лиц, являющихся аффилированными с лицами, прямо указанными в данном перечне.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Следовательно, в рамках требований об оспаривании решений корпорации условия сделки, которая была одобрена таким решениям, подлежат оценке на предмет нарушения интересов корпорации и ее участников, в том числе экономически мотивированные основания для заключения сделки на предложенных условиях, с учетом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу,
но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

При этом по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли, в том числе, путем выплаты дивидендов его участникам (статья 42 Закона № 208-ФЗ).

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно учли установленные при рассмотрении дела № А03-5194/2016 обстоятельства аффилированности членов Совета директоров общества и акционеров, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, в рамках дела
№ А03-5194/2016 судами установлен факт образования группы аффилированных лиц, объединенных родственными, служебными и корпоративными связями, владеющими в совокупности 74,49 % акций общества и контролирующими деятельность общества. В данную группу входят, в том числе акционеры общества ФИО4 (9,51 % акций), ФИО11 (0,44 %), ФИО12 (4,44 %), ФИО10 (8,89 %), ФИО9 (10,79 %), ФИО8 (10,79 %), ООО ТД «ДВС» (26,95 %) в лице генерального директора ФИО5, ООО «ФПК «Барнаул РТИ» в лице директора ФИО9 (2,18 %). Суды также установили, что между участниками группы существует как прямая юридическая аффилированность, так и аффилированность фактическая, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте.

Кроме того, аффилированность еще одного члена Совета директоров общества – ФИО7 с указанной группой лиц установлена судами в рамках настоящего дела, а именно ее взаимосвязь с ООО «ТД ДВС», членом Совета директоров которого она являлась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дело, констатировав право истцов на предъявление рассматриваемого требования, проанализировав положения устава общества (пункты 1.487, 1.492, 1.494, 1.498), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение предусмотренного уставом общества порядка одобрения сделок с заинтересованностью в принятии решения по спорному вопросу повестки дня принимали участие заинтересованные в совершении сделки по выплате вознаграждения акционеры, тогда как их голоса не подлежали учету; с учетом того, что незаинтересованные в совершении сделки акционеры голосовали против данного решения, при соблюдении процедуры оспариваемое решение не было бы принято.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда обществу в результате совершения спорной сделки были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что не может считаться эффективным такое управление обществом, которое предполагает ущемление прав одних участников перед другими, даже в случае, если оно обусловлено финансовой выгодой общества. Иное противоречило бы принципам добросовестности и разумности, а также принципу равноправия участников экономических отношений.

Проанализировав протоколы общих собраний акционеров общества
за 2010 – 2018 годы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вознаграждение Совета директоров в размере 23 000 000 руб. явно превышает ранее выплачиваемые размеры вознаграждений, а получаемая обществом прибыль распределялась под видом выплаты вознаграждения только внутри группы аффилированных акционеров, что подтверждается, в частности фактом выплаты дивидендов в указанный период времени только единожды – в 2017 году и в незначительном размере: 287 руб. за одну обыкновенную акцию, что в совокупности по всем акциям составило менее 8 000 000 руб.

Апелляционный суд отклонил доводы о недоказанности причинения вреда обществу, установленные, по мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку из выводов эксперта данное обстоятельство не следует; по результатам экспертизы установлено только отсутствие негативного влияния на изменение финансово-хозяйственной деятельности общества, оказываемого выплатой вознаграждения членам Совета директоров в размере 23 000 000 руб. Учитывая также, что вопрос о причинении вреда обществу оспариваемой сделкой является юридическим, вывод апелляционного суда с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств является правомерным.

Вопреки изложенным в кассационной инстанции доводам, оснований для вывода о злоупотреблении истцами правами суды не установили (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия; доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. ФИО14

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин