Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района г. Барнаула и общества с ограниченной ответственностью «Октан-Пласт» на решение арбитражного суда от 24.11.2006 по делу №А03-12874/06-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению заместителя прокурора Алтайского края к администрации Центрального района г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Октан-пласт» о признании недействительными открытого конкурса и муниципального контракта, заключенного на основании его результатов,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее – заместитель прокурора, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Центрального района города Барнаула (далее – Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-пласт» (далее – Общество) о признании недействительными открытого конкурса и муниципального контракта на поставку ГСМ на сумму 500 000 руб., заключенного на основании его результатов.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что участие в конкурсе одного участника влечет признание такого конкурса недействительным.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что заявки на участие в конкурсе подавались еще двумя организациями, но в силу объективных причин они не дошли до конца конкурса. Признание контракта недействительным влечет возврат сторон в первоначальное положение, что невозможно в сложившейся ситуации. Кроме того, по мнению администрации, прокурор не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица по данному делу.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд сделал неправильный вывод об участии в конкурсе одного участника.

Заместитель прокурора в отзыве на апелляционную жалобу доводы администрации отклонил за необоснованностью. Кроме того, указал, что вывод суда о нераспространении на сложившиеся правоотношения Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованным, однако он не повлиял на правильность судебного акта.

В судебное заседание представитель общества не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что позволяет рассмотреть жалобу в настоящем заседании.

В судебном заседании представитель администрации и прокурор поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2006 на официальном сайте города Барнаула было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса, победитель которого получал право на заключение договора с администрацией Центрального района г. Барнаула на поставку горюче-смазочных материалов в 2006 на общую сумму 500 000 руб.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.06.2006 победителем конкурса признано ООО «Октан-пласт».

Считая, что конкурс проведен с нарушениями закона, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском о признании конкурса и муниципального контракта от 27.06.2006, заключенного на основании его результатов, недействительными.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200.000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

При этом статьи 10, 20 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.02.2006 N 286, предусматривают, что администрация Центрального района г. Барнаула является муниципальным бюджетным учреждением.

Статья 447 Гражданского кодекса Российского Федерации предусматривает возможность заключения договора путем проведения торгов. При этом договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российского Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Довод администрации и общества об участии в торгах трех организаций, противоречит обстоятельствам дела.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2006 (л.д. 119-121 т.1), протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.06.2006 (л.д. 123-124 т.1) решение о допуске к участию в конкурсе принято только в отношении одного участника – ООО «Октан-пласт», другим участникам – ООО «ЭкоСтройПроект» и предпринимателю ФИО2 в участии в конкурсе отказано, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в открытом конкурсе на поставку горюче-смазочных материалов в 2006 для администрации Центрального района г. Барнаула, проведенном 07 июня 2006, участвовал один участник - ООО «Октан-пласт».

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российского Федерации аукцион и конкурс, в котором участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Таким образом, в силу указанной нормы права и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российского Федерации отсутствие при проведении конкурса другого претендента на победу является признаком ничтожности сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российского Федерации).

Довод администрации об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, апелляционная инстанция отклоняет как противоречащий закону.

В силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Пункт 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право прокурор на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Довод прокурора в отзыве на жалобу о распространении на сложившиеся правоотношения положений Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

Материалов дела подтверждается, что поставляемые по оспариваемому контракту ГСМ предназначены не для удовлетворения потребностей муниципального образования, а для нужд непосредственно администрации Центрального района г. Барнаула (для заправки бензином автомобилей, находящихся на балансе Администрации), в связи с чем судом первой инстанции сделан правильных вывод о нераспространении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.

При указанных обстоятельствах, оснований для его отмены законного и обоснованного судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 24 ноября 2006 года по делу №А03-12874/06-2оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Матвиенко

Судьи Е.Н. Мошкина

Л.А. Симонова