Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>;
далее – общество «Моршанскхиммаш») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.)
о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 по делу
№ А03-12875/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибэнергомаш», должник), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы
(далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с неё убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Паритет», Саморегулируемая межрегиональная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

В заседании принял участие ФИО3 – представитель общества «Моршанскхиммаш» по доверенности от 15.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сибэнергомаш» ФНС России 17.08.2017 обратилась
в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в реализации имущества должника по заниженной стоимости; просила взыскать с управляющего убытки в размере 37 719 288,11 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в реализации имущества должника по заниженной стоимости;
с ФИО2 в пользу ФНС Росси взысканы убытки в размере 36 306 389,48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе апелляционного производства ФИО2 обратилась с ходатайством
о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что определением Верховного Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14144
по делу № А03-9018/2019 отменены судебные акты нижестоящих инстанций об отказе
в удовлетворении заявления управляющего о распределении имущества должника в виде нереализованной дебиторской задолженности. Реализация данного актива приведёт
к удовлетворению требований кредиторов общества «Сибэнергомаш», а погашение требований кредиторов уменьшит размер ответственности арбитражного управляющего.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 до вступления
в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-9018/2019 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества акционерного общества «Сибэнергомаш».

Общество «Моршанскхиммаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 07.02.2022 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, по существу.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии взаимосвязи между делами ввиду того, что предметы и основания споров, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, по указанным делам различны; приостановление производства по делу в настоящем случае приведёт к необоснованному затягиванию процесса
и повлечёт нарушение прав и интересов уполномоченного органа.

По мнению заявителя, сам по себе факт того, что в рамках дела № А03-9018/2019 может быть удовлетворено исковое заявление ФИО2 о распределении вновь обнаруженного имущества общества «Сибэнергомаш», не является основанием
для приостановления производства по указанной апелляционной жалобе, поскольку
в случае удовлетворения указанного заявления и последующего распределения вновь обнаруженного имущества, данное обстоятельство будет являться основанием
для пересмотра принятого в рамках данного дела судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО2 возражала против доводов общества «Моршанскхиммаш», согласилась с выводом апелляционного суда
о взаимосвязи двух дел и зависимости решения настоящему делу от результатов рассмотрения дела № А03-9018/2019, просила оставить без изменения определение апелляционного суда.

В судебном заседании представитель поддержал доводы общества «Моршанскхиммаш».

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании
части 3 статьи 284 АПК РАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,
суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.04.2015 общество «Сибэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.06.2015 конкурсным управляющим общества «Сибэнергомаш» утверждена ФИО2

В процедуре конкурсного производства проведены торги по продаже дебиторской задолженности общества «Моршанскхиммаш» перед обществом «Сибэнергомаш»
в размере 376 959 348,64 руб.

По итогам торгов между обществом «Сибэнергомаш» и победившим участником ФИО4 заключён договор купли-продажи от 14.06.2017 дебиторской задолженности общества «Моршанскхиммаш» по цене 9 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 конкурсное производство
в отношении должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.12.2017 внесена запись о ликвидации общества «Сибэнергомаш».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тольятти от 08.10.2018 по делу № 2-773/2020 признаны недействительными торги
по продаже имущества общества «Сибэнергомаш» по лоту № 2: дебиторская задолженность общества «Моршанскхиммаш» перед обществом «Сибэнергомаш» в сумме 376 959 348,64 руб.; признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключённый между обществом «Сибэнергомаш» и ФИО4, применены последствия недействительности указанного договора в виде двусторонней реституции:
с общества «Сибэнергомаш» в пользу ФИО4 взыскано 9 700 000 руб.,
в конкурсную массу общества «Сибэнергомаш» возвращена дебиторская задолженность общества «Моршанскхиммаш» в сумме 376 959 348,64 руб.

В рамках дела № А03-9018/2019 конкурсный управляющий обществом «Сибэнергомаш» ФИО2, обратилась с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Сибэнергомаш» и назначении арбитражным управляющим в процедуре распределения ФИО5

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21.05.2021 по делу № А03-9018/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Российской Федерации от 07.12.2021 по делу
№ А03-9018/2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации установил, что признание договора купли-продажи от 14.06.2017 недействительной сделкой
в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечёт по сути восстановление дебиторской задолженности общества «Моршанскхиммаш» перед ликвидированным должником обществом «Сибэнергомаш», ранее подтверждённой и включённой в реестр требований этого должника в сумме 340 734 795,39 руб., являющейся нереализованным вновь выявленным имуществом,
за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов общества «Сибэнергомаш».

Полагая, что указанные обстоятельства являются основаниями для приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО2 в рамках обособленного спора
по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Сибэнергомаш» и взыскании с неё убытков, последняя обратилась в суд апелляционной инстанции с указанным ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе,
суд исходил из того, что в результате отмены Определением Верховного Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14144 судебных актов по делу № А03-9018/2019 повторно будет решаться вопрос о возможности распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника; результат рассмотрения данного дела будет иметь определяющее значение для установления размера непогашенных в деле
о банкротстве требований, в том числе и требований ФНС России и именно от этого будет зависеть размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего в случае удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются
в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство
по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести
к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления
и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 25.05.2017 № 1091-О).

Учитывая вышеизложенное, основания и предмет рассматриваемых дел, состав лиц, участвующих в деле, и подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, апелляционный суд пришёл
к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору до разрешения дела № А03-9018/2019.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу
№ А03-12875/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1