Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2007 г. по делу № А03-12951/06-31 (судья Кальсина А.В.) по заявлению государственного унитарного предприятия «Обской мост», г.Барнаул к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по центральному району г.Барнаула, г.Барнаул о признании решения инспекции недействительным и

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное унитарное предприятие «Обской мост» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Инспекции ФНС РФ по Центральному району г.Барнаула (далее налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения инспекции № РА-12-12 от 30.03.06г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- установления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 132 181 руб. 64 коп. (п.п. б п.2.1 решения от 30.03.06г. №РА-12-12);

- установления недоимки по налогу на прибыль в размере 148 275 руб. (п.п. б п. 2.1 решения от 30.03.06г. №РА-12-12);

- установления недоимки по налогу на имущество в размере 115 596 руб. (п.п. б п. 2.1 решения от 30.03.06г. №РА-12-12);

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 548 563 руб. 52 коп. (п. 1.1 решения от 30.03.06г. №РА-12-12);

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 29 655 руб. (п.1.1 решений от 30.03.06г. №РА-12-12);

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в размере 23 119 руб. 20 коп. (п.1.1 решения от 30.03.06г. №РА-12-12);

- привлечения к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившиеся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 15 000 руб. (п.п. а п.1 решения от 30.03.06г. №РА-12-12).

Заявление обосновано статьями 101, 138, 139, 140 Налогового кодекса РФ и мотивировано тем, что выводы Инспекции ФНС РФ по Центральному району г.Барнаула об установлении недоимки, привлечении к ответственности и доначислении пени не соответствуют действующему налоговому законодательству.

Решением от 20.04.2007г. суд требования заявителя удовлетворил частично, признав недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району г.Барнаула «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ГУП «Обской мост», г.Барнаула в части предложения уплатить НДС в сумме 4 132 181 руб., налога на прибыль – 148 275 руб., налога на имущество – 115 596 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в размере 548 563, 52 руб., по налогу на прибыль – 29 655 руб., по налогу на имущество – 23 119,20 руб., как не соответствующее главам 14, 21, 25 Налогового кодекса РФ, Закону РФ от 13.12.1991г. №2030-1.В остальной части требований суд отказал, и взыскал с Инспекции ФНС РФ по Центральному району г.Барнаула в пользу ГУП «Обской мост» 1 993 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

В обоснование судебного акта указано, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя, выводы налогового органа, изложенные в решении, являются необоснованными, а факт совершения налогоплательщиком правонарушения недоказанным..

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу заявитель доводы налогового органа отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в заседании поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г.Барнаула в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 10.07.2003г. по 30.11.2005г., по результатам которой составлен акт № АП-7-12 от 14.03.2006 г. и вынесено Решением № РА-12-12 от 30.03.06г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. инспекция исходила из того, что предприятие занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2003г. и 2004г. в результате отражения в налоговых декларациях искаженных данных, несоответствующих данным регистров бухгалтерского учета и первичным бухгалтерским документам организации. Сумма не исчисленного и неуплаченного в бюджет налога на прибыль составила 148 275 руб.

Отражение налогоплательщиком в налоговых декларациях искаженных данных, не соответствующих данным регистров бухгалтерского учета послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 132 181 руб. 64 коп. и налога на имущество в сумме 115 596 руб.

Считая решение налогового органа неправомерным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что содержание решения инспекции не отвечает положениям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные бухгалтерские документы, детальный анализ которых позволил бы сопоставить продекларированные налогоплательщиком сведения с фактическими результатами его деятельности и установить достоверную налоговую базу..

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда, считая его соответствующим действующему налоговому законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе указано, что в нем излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как указал апеллятор, за весь проверяемый период (2003-2005г.г.) проверкой выявлено несоответствие (искажение) данных регистров бухгалтерского учета данным, отраженным в налоговых декларациях, представленным налогоплательщиком.

Однако как следует из материалов дела, в ходе проверки главный бухгалтер пояснила проверяющим, что расхождения между регистрами бухгалтерского учета и представленными налоговыми декларациями объясняются использованием предприятием неотработанной компьютерной программы, систематизирующей бухгалтерский учет, и сбоями в этой программе.

В процессе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены суду первой инстанции регистры синтетического учета, приведенные в соответствие с первичными документами и законодательством о бухгалтерском учете, отраженные данные в которых, по мнению налогоплательщика, соответствуют данным, указанным в налоговых декларациях.

Принятие за основу данных, отраженных в регистрах синтетического учета без сравнительного анализа с первичными документами и данными аналитического учета, заведомо ведет к получению недостоверной информации. В силу чего суд обоснованно указал, что акт проверки и оспариваемое решение не могут являться носителями достоверной информации.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Инструкцией N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС Российской Федерации от 10.04.2000 N АП-3-16/138.

В соответствии с пунктом 1.11.2 указанной Инструкции отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены, в том числе, ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Анализ акта проверки и вынесенного решения правомерно позволил суду сделать вывод о том, что выполнение данной задачи инспекцией не было достигнуто, так как ссылка на исследование в ходе выездной проверки первичных документов носит формальный характер.

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия, неясности толкуются судом в пользу налогоплательщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования налогоплательщика обоснованными, а спорное решение подлежащим признанию недействительным, так как факт совершения правонарушения не доказан.

Одновременно, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом .2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, поскольку нарушение обществом Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 123 –ФЗ от 23.07.1998г. и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ подтверждено материалами проверки.

Данный вывод суда не противоречит признанию недействительным решения налогового органа в остальной части, так как несоответствие представленных для проверки регистров бухгалтерского учета данным первичных документов подтверждено материалами дела и признано налогоплательщиком.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами по спору доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 20 апреля 2007 года по делу № А03-12951/06-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Центральному району г.Барнаула в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина