Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю на постановление
от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу № А03-12966/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтехнологии» (656055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 07.06.2021 № 5159.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтехнологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сибирьтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 07.06.2021 №5159 о предстоящем исключении
ООО «Сибирьтехнологии» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья
ФИО2) производство по делу прекращено в связи с утратой правоспособности заявителя на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и прекратить производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Общество с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении его деятельности (24.09.2021) прекратило свое существование как юридическое лицо, не может выступать истцом или ответчиком в суде. Инспекция указывает, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по прекращению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании простой информированности; наличие судебных споров с участием юридического лица не является возражением по смыслу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и не препятствует согласно действующему законодательству исключению из ЕГРЮЛ юридического лица; регистрирующим органом была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности; руководитель и участники Общества имеют право обжаловать решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

До начала судебного заседания представителем Общества ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное удаленностью места нахождения представителя, отклонением его ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн, а также неполучением кассационной жалобы по почте.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемой ситуации суд округа не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, который не является подателем жалобы и позиция которого в полной мере изложена в ходе судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса (местонахождения) заявителя; 07.06.2021 регистрирующим органом принято решение № 5159 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а 24.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Сибирьтехнологии» из ЕГРЮЛ.

Прекращая производство по делу в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что после исключения Общества из ЕГРЮЛ его правоспособность утрачена.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, исходя из предмета спора (оспаривание решения регистрирующего органа о предстоящем исключении заявителя как юридического лица из ЕГРЮЛ), инициированного Обществом до исключения из ЕГРЮЛ, и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель, вступая в судебный спор, имел намерение сохранить за собой статус юридического лица как полноценного субъекта хозяйственных отношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи указанный порядок применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, впоследствии исключается из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 6843/08, от 10.07.2012 № 2364/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 по делу № А 21-337/2013, от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А 40-17055/2019 и прочих сформулирована правовая позиция о недопустимости формального подхода и необходимости обеспечения соблюдения прав лиц, обратившихся за судебной защитой, при решении вопроса о прекращении производства по делу по мотиву ликвидации юридического лица либо в связи с применением иных процедур, влекущих прекращение его статуса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отведенный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячный срок – 06.09.2021 (опубликование в ЕГРЮЛ состоялось 07.06.2021) заявитель направил в адрес регистрирующего органа возражения относительно его предстоящего исключения из ЕГРЮЛ (сообщением от 13.09.2021 регистрирующий орган ответил, что заявление подано не по установленной форме и не мотивировано заявителем); оспорил решение о своем предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в рамках настоящего дела, то есть совершил все зависящие от него действия по сохранению правоспособности юридического лица. Решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ регистрирующий орган, то есть заинтересованное в исходе дела лицо, решение которого оспорено заявителем, принял 24.09.2021 уже в ходе судебного процесса, несмотря на очевидную информированность о волеизъявлении заявителя сохранить свою правоспособность.

В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределило прекращение производства по настоящему спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель имел намерение сохранить за собой статус юридического лица как полноценного субъекта хозяйственных отношений, доказательств того, что Общество фактически прекратило свою деятельность, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае были направлены на искусственное принудительное прекращение спора путем лишения статуса заявителя как субъекта права, а суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, прекратив производство по настоящему делу.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд обоснованно рассмотрел по существу апелляционную жалобу заявителя и пришел к верному выводу о наличии оснований для продолжения рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, в связи с чем отменил определение о прекращении производства по делу, направив вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, являлись предметом его рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос об оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку податель жалобы от ее уплаты освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-12966/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1