Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Веры Витальевны на решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (Сосин Е.А.) по делу № А03-12973/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эликонт» (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, ИНН 5405409224, ОГРН 1105405005859) к индивидуальному предпринимателю Гусевой Вере Витальевне о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эликонт» (далее – ООО «Эликонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 114 232, 95 руб., в том числе 107 786 руб. задолженности за поставленный товар и 6 446, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за полученный товар.

Определением от 14.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, не убедившись в получении ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, принял исковое заявление к производству, чем лишил ответчика возможности представить возражения относительно предъявленных требований. ИП ФИО2 указывает, что доверенность от 20.12.2010 № 1710 вызывает сомнение в подлинности.

В дополнениях к кассационной жалобе ИП ФИО2 Указывает, что товар на сумму 21 000 руб. согласно товарной накладной от 20.12.2010 № 1433 ответчику не отгружался, что подтверждается реестром документом – выдержкой из системы 1С, где отсутствуют сведения о принятии ответчиком товара. Представленная истцом доверенность от 20.12.2011 № 1710 ответчиком истцу не передавалась, нумерация доверенности не соответствует нумерации доверенностей, выдаваемых ответчиком своим сотрудникам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по товарным накладным от 06.12.2010 № 1122, от 14.12.2010 № 1293, от 20.12.2010 № 1433 товар, который ответчик принял, всего на общую сумму 212 786 руб.

В подтверждение получения товара ответчиком, истец представил доверенности от 04.12.2010 № П00000140, от 20.12.2010 № 1710, от 16.12.2010 № П00000146, от 22.12.2010 № П00000150, согласно которым товар полученным уполномоченными ИП ФИО2 лицами.

Так как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 107 786 руб., ООО «Эликонт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что суд, не убедившись в получении ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, принял исковое заявление к производству, чем лишил ответчика возможности представить возражения относительно предъявленных требований, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена ответчику по адресу <...>, что подтверждается соответствующей квитанцией отделения почтовой связи и описью вложения от 06.09.2011 (т. 1, л.д. 4,5).

Кроме того, определение о принятии искового заявления было получено ИП ФИО2 12.10.2011 лично, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности при желании ознакомиться с материалами дела в суде.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что факт наличия задолженности подтверждается товарными накладными от 06.12.2010 № 1122, от 14.12.2010 № 1293, от 20.12.2010 № 1433, доверенностями от 04.12.2010 № П00000140, от 20.12.2010 № 1710, от 16.12.2010 № П00000146, от 22.12.2010 № П00000150, экспедиторскими расписками от 14.12.2010 № 209081, от 20.12.2010 № 195503 и другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что доверенность от 20.12.2010 № 1710 вызывает сомнение в ее подлинности, в отсутствие соответствующих доказательств и заявления о фальсификации подлежит отклонению. Кроме того, доверенность от 20.12.2010 № 1710 выдавалась экспедитору ООО Транспортная компания «Энергия», а не истцу.

Остальные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, касающиеся неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 426 рублей 98 коп. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 2000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12973/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 426 рублей 98 копеек государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2012 № 44.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов