Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Мошкиной Е.Н., Матвиенко В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтайсибстальконструкция», г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2006 года по делу № А03 - 12987/06-3 (судья Шехтман И.В.) по заявлению ООО «Алтайсибстальконструкция» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от ПСП – ФИО2, по удостоверению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюком М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 08.09.06г № 12930 о взыскании исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя, доводы поддержал в соответствии с жалобой.

Судебный пристав-исполнитель, против доводов жалобы возражает, считает её не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспаривая действия судебного пристава, заявитель обосновал заявленные требования тем, что оспариваемые постановления вынесены в нарушение требований КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 23.06.06г. № 086572, выданного арбитражный судом Алтайского края по делу № А45-24725/05-8 о взыскании с ООО «Алтайсибстальконструкция» в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула 4000 руб. госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 14.08.06г. возбуждено исполнительное производство № 12930/582/33/2006. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 12849/570/33/2006.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника 22.08.06г.

В постановлении судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения копии Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения не представил, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 08.09.06г. № 12930 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, указанной в исполнительном листе, что составило 181, 57 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» с указанным постановление не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления недействительным и просило его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением административного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 30.07.01г. № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскание исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставление в службу судебных приставов к моменту вынесения оспариваемого постановления сведений и документов, подтверждающих наличие и уважительность причин такого неисполнения.

Довод заявителя о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на вышеуказанной Постановление Конституционного суда Российской федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции отклонен как несостоятельный обоснованно, поскольку взыскание исполнительного сбора, хотя и является, актом о применении мер взыскания штрафного характера, однако из этого не следует, что при вынесении таких Постановление необходимо руководствоваться нормами КоАП РФ.

В этой связи, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции.

Кроме того, статья 1.1 КоАП РФ к числу административных не относит нарушения требований законодательства об исполнительном производстве. Действующий КоАП РФ не содержит норм о порядке наложения исполнительского сбора как вида административного взыскания, а судебные приставы-исполнители не названы в числе органов, должностные лица которых наделены правом рассматривать дела об административных правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Иных оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, Обществом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 30.07.01г. № 13-П установленный в статье 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что решение суда по настоящему делу принято законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2006 года по делу № 12987/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

В.И. Матвиенко