Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6673/2022) общества с ограниченной ответственностью «Шалапский» на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12998/2021 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолеТех» (656067, Алтайский край, Барнаул город, Взлетная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шалапский» (659300, Алтайский край, Бийск город, Социалистическая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шалапский» к ограниченной ответственностью «ПолеТех» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (150044, Россия, <...>, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолеТех» (далее – истец, ООО «ПолеТех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шалапский» (далее – ответчик, ООО «Шалапский») о взыскании 554 427 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по договору в размере 541 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 845 рублей 75 копеек, неустойка в размере 420 рублей 24 копеек, проценты по коммерческому кредиту в размере 2 801 рублей 60 копеек

ООО «Шалапский» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ПолеТех» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 745 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (далее – третье лицо, ООО «Динамика 76»).

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом не выяснены обстоятельства отказа в проведении ТО ООО «Динамика 76»; эксперт в судебном заседании пояснил, что даже в случае не проведения ТО он не может утверждать, что выявлены дефекты не завода-изготовителя; судья оказывал давление при допросе эксперта; в случае, когда продукция является сложной с технической точки зрения, у покупателя появляются дополнительные права.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО «ПолеТех» (Поставщик) и ООО «Шалапский» (Покупатель) заключен договор поставки № 176 (далее – договор № 176), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя запасные части к тракторам и другие товарно-материальные ценности, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1).

Наименование, количество, стоимость и цена товара согласовываются Сторонами в товарных накладных на каждую партию Товара (пункт 1.2 Договора № 176).

Пунктами 2.1, 2.2 Договора № 176 предусмотрено, что поставка осуществляется путем отгрузки товара Покупателю со склада 656006, <...>. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания накладной Покупателем (Грузополучателем). Риск случайной гибели, повреждения и порчи на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента перехода права собственности.

Согласно пункта 3.2 Договора № 176, подписанием накладной Покупатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Разделом 4 Договора № 176 установлена цена и порядок оплаты Товара.

Во исполнение условий договора ООО «ПолеТех» поставило в адрес Покупателя трос 209179-01350 управления распределителем K-744R2 стоимостью 1 360 рублей, что подтверждается универсально-передаточным документом № 2625 от 19.04.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 176 Покупатель обязан оплатить Товар в течение 30 дней с момента поставки.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1360 рублей.

19.03.2021 между ООО «ПолеТех» (Поставщик) и ООО «Шалапский» (Покупатель) заключен договор поставки № 24 (далее – договор № 24), по условиям которого Поставщик передать в собственность Покупателя двигатель ЯМЗ-7511:10-6 без КПП и сц. (400 л.с.) адаптированный для К-701, К- 744-1 (одна штука), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 4.1. договора № 24 предусмотрена сумма 1 080 000 рублей

Согласно пункта 2.2.1 Договора № 24, Покупатель обязан оплатить товар в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком: 50% стоимости в момент подписания договора, 50% в течении пяти банковских дней с момента получения Товара.

Во исполнение условий договора ООО «ПолеТех» поставило в адрес Покупателя двигатель ЯМЗ 7511, 10-6, без КПП и сц. (400 л.с.) стоимостью 1 080 000 рублей, что подтверждается универсально-передаточным документом № 2630 от 19.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора № 24 Покупатель обязан оплатить товар в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком: 50% стоимости в момент подписания договора; 50% в течении пяти банковских дней с момента получения Товара.

Платежным поручением № 1081 от 22.03.2021 ООО Торговая компания «Европа» оплатила в адрес поставщика 540 000 рублей по счету № ЦБ-878 от 19.03.2021 за ООО «Шалапский».

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 540 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 07.07.2021 ООО «ПолеТех» направило в адрес ООО «Шалапский» претензию, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 541 360 рублей, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Также, 01.06.2021 Покупателем составлен акт рекламации, в котором указано на следующие недостатки двигателя: 2 уровня масла в поддоне, наличие в нем дизельного топлива; форсунка № 1 давление не соответствует норме; форсунка № 2 льет; форсунка № 3 давление не соответствует норме; форсунка № 4 заклинила; форсунка № 5 давление не соответствует норме; форсунка № 6 заклинила, присутствует посторонний предмет при входе в форсунку; форсунка № 7 давление не соответствует норме; форсунка № 8 давление не соответствует норме.

28.06.2021 товар принят по акту приема-передачи товара Поставщику для проведения экспертизы с целью установления недостатков товара и причин их возникновения. Пунктом 5 сторонами согласовано, что экспертиза будет проводиться ООО «Транссервис».

09.07.2021 ООО «Трансервис» подготовлен акт рекламации, согласно которого в графе характер неисправности, причина указано - не проведено ТО, не отрегулирован клапан. Открутилась регулированная гайка коромысла и клапан во время рабочего цикла пошел на встречу поршня, в результате обломился клапан.

Комиссией сделано заключение, что двигатель не принимается по гарантии из-за отсутствия ТО после обкатки, о чем в адрес ООО «Шалапский» направлено письмо с просьбой принять двигатель обратно. Представитель ООО «Шалапский» при осмотре присутствовал, от подписи акта отказался.

05.08.2021 ООО «Щалапский» получено письмо, в котором ООО «Полетех» просит принять двигатель обратно. Однако данное требование не исполнено до настоящего времени.

Из пункта 6.2. договора № 24 от 19.03.2021 следует, что Поставщик предоставляет гарантию на Товар сроком 1 (один) год или 800 моточасов при соблюдении Покупателем технических условий и правил эксплуатации Товара. Таким образом, выявленные недостатки возникли в гарантийный период.

Согласно пункту 6.2. договора № 24 Поставщик предоставляет гарантию на Товар сроком 1 (один) год или 800 моточасов при соблюдении Покупателем технических условий и правил эксплуатации Товара. В соответствии с пунктом 6.4. гарантийное обслуживание не проводится в следующих случаях:

6.4.1. Товар, получивший повреждение или вышедший из строя по причине неправильной эксплуатации, неквалифицированной установки, небрежного обращения, подвергался несанкционированному ремонту/модификации и вскрывался в гарантийный период не уполномоченным / не аттестованным лицом

6.4.2. Товар обслуживался не аттестованным /неквалифицированным лицом

6.4.8. неисправность товара вызвана нарушением правил транспортировки, хранения или нарушением правил эксплуатации и технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 5.7. договора № 24 Покупатель несет ответственность за организацию правильной эксплуатации Товара, согласно инструкции по эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Ответчиком, что одновременно с товаром передано Руководство по эксплуатации, сервисная книжка и паспорт двигателя.

Согласно Руководству по эксплуатации (стр. 71) эксплуатация и техническое обслуживание силового агрегата, двигателя, а также требования техники безопасности при эксплуатации и техническом обслуживании должны выполняться в соответствии с настоящим руководством. Проведение технического обслуживания должно быть подтверждено соответствующими записями в сервисной книжке изделия.

Рекламация не подлежит удовлетворению по гарантии в случае отсутствия отметок о проведении технических обслуживаний в сервисной книжке.

Согласно сервисной книжки в графе сведения о проведении технического обслуживания, отсутствуют отметки о проведении такового.

В соответствии с руководством по эксплуатации техническое обслуживание по окончании периода обкатки выполняется после первых 50 часов работы двигателя.

Согласно акта-рекламации и заключения экспертов наработка составила 200 часов работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчику передан надлежащего качества и в материалах дела отсутствую доказательства его оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу пункта 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для ее назначения; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, представленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в целях определения недостатков товара и их характера, была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр Правовой Помощи «Профи».

Согласно представленному в суд заключению № 205-04/02/22, эксперты пришли к следующим выводам.

Определить наличие двух уровней смазочного материала в картере исследуемого двигателя не предоставляется возможным, по причине демонтажа двигателя с ТС, двигатель представлен экспертам в частично разобранном виде.

Непосредственно увеличение уровня масла в картере двигателя и попадание в него дизельного топлива, обусловлено развитием повреждения, разрушением в седьмом цилиндре при работе двигателя и сливу топлива в картер.

Перечисленные недостатки и характеристики работы форсунок в акте рекламации от 01.06.2021, не соответствуют действительности, так форсунка № 7 седьмого цилиндра разрушена, распылитель расклепан в результате воздействия обломка тарелки клапана, что не соответствует описанию в акте - форсунка № «7» давление не соответствует норме, в следствие изложенного решить вопрос определения по форсункам не представляется возможным.

Определить иные недостатки двигателя на момент составления акта от 01.06.2021, в связи с отсутствием описания, а также отсутствия идентификации повреждений установленных при экспертном осмотре от 31.03.2022 и соответствующих описанию в акте-рекламации б/н от 09.07.2021, не представляется возможным.

При исследовании двигателя ЯМЗ-7511.10-6, идентификационный номер 7511-06 L0676484 установлено развитие повреждений двигателя в следствие повреждения резьбы контргайка-винт образовавшегося при регулировке клапанов.

Причиной возникновения неисправности исследуемого двигателя в виде разрушения поршня, клапанов, повреждение камеры сгорания, повреждения форсунки, штанги, коромысла, шатуна, т.е. повреждения деталей одного цилиндра в полном объеме:

при условии отсутствия проведения технического обслуживания по окончании периода обкатки, после работы исследуемого двигателя в течении 50 мото-часов, является следствием производственного дефекта, возникшего при монтаже и повлекшего повреждению резьбы контргайки на винте.

При условии проведения регулировочных работ тепловых зазоров в приводе клапанов в процессе эксплуатации исследуемого двигателя ЯМЗ-7511.10-6, идентификационный номер 7511-06 L0676484 до наработки 200 мото-часов (в момент поломки), указанный дефект повреждения резьбы контргайка-винт образован при регулировке клапанов и является эксплуатационным.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки являются существенными и устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя ЯМЗ-7511.10-6, идентификационный номер 7511-06 L0676484, образованных в результате разрыва статической связи контргайки на регулировочном винте и повлекшего повреждению деталей седьмого цилиндра, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, на дату составления заключения составляет: 80 900 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, пояснили, что недостатки возникли в связи с тем, что не проведено техническое обслуживание, недостатки носят устранимый характер, стоимость устранения недостатков составляет 80 900 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из акта рекламации, а также экспертного заключения и показаний экспертов следует наличие в двигателе ЯМЗ-7511.10-6 эксплуатационных недостатков.

Двигатель был передан ответчику вместе с принадлежностями, в частности, с руководством по эксплуатации, что ООО «Шалапский» не оспаривается.

Таким образом, ответчик был осведомлен о необходимости проведения периодического технического обслуживания в соответствии с указанным руководством.

Доказательств учинения препятствий со стороны истца в техническом обслуживании переданного ответчику двигателя ЯМЗ-7511.10-6 до обнаружения недостатков, в материалы дела не представлено.

Довод об оказании давления со стороны суда при допросе эксперта судом апелляционной инстанции признается безосновательным. Показания экспертов не находятся в противоречии с представленным экспертным заключением.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает на необоснованность встречных исковых требований.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договорами, счетами-фактурами, претензией и другими материалами дела.

Качество товара по договору № 176 ответчиком не оспорено.

Требование о взыскании основной задолженности в сумме 541 360 рублей является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 24 за период с 27.04.2021 по 24.08.2021 в сумме 9 845 рублей 75 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Также истец заявляет требование о взыскании неустойки по договору № 176 за период с 20.05.2021 по 30.08.2021 в размере 420 рублей 24 копеек.

Расчет неустойки признает верным, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать проценты по коммерческому кредиту по договору № 176 за период с 20.05.2021 по 30.08.2021 в размере 2 801 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова