Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тудор» (№07АП-183/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2017 по делу № А03-13003/2017 (судья Р.В. Тэрри) по иску общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом» Агро-Трейд»(ИНН <***>, ОГРН <***>, 656905, Алтайский кр, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тудор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677901, респ Саха /якутия/, <...> о взыскании 1 066 927 руб. задолженности по договору поставки № 14 от 02.06.2016, а также 6 000 руб. судебных расходов и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тудор», г. Якутск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» Агро-Трейд», г. Барнаул о взыскании 740 00 руб. долга за хранение муки за период с 22.08.2016 по 30.08.2017 и 83 754 руб. неустойки за период с 23.09.2016 по 25.2012.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Трейд» г.Барнаул (далее, по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тудор» г.Якутск (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 066 927 руб. задолженности по договору поставки №14 от 02.06.2016г., а также 6000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.08.2017г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тудор», г. Якутск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Трейд», г. Барнаул о взыскании 740 000 руб. долга за хранение муки за период с 22.08.2016г. по 30.08.2017г. и 83 754 руб. неустойки за период с 23.09.2016г. по 25.12.2016г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Тудор», г. Якутск, в пользу ООО «Торговый Дом» Агро-Трейд» г. Барнаул, задолженность в размере 1 066 927 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 669 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тудор», г. Якутск (далее по делу ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не в полной мере изучены данные обстоятельства и им не дана правовая оценка.

Считает, что истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства ненадлежащим образом по поставке товара, а именно товар был доставлен не на станциюНижний- Вестях, а до станции Алдан, в связи с этим, ООО "Тудор" понес дополнительныетранспортные расходы, и по взаимному согласию было принято решение о зачете данныхрасходов в размере 553 682,58 руб. в уплату поставленного товара, что подтверждается актом сверки за период от 01.01.2016 по 24.11.2016 года. Так же считает, что факт хранения зараженной муки был подтвержден документами, а именно представлены документы , свидетельствующие о сложившихся расценках хранения товара в Республике Саха (Якутия), а именно Приложение № 1 к договору № 96 от 22.07.2016 г. заключенного между ООО "Тудор" и ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" и письмо ООО "Трансгрузперевозки" № 224/16 от 29.09.2016 г.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда нет.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2016г. между сторонами был заключен договор поставки №14 (далее договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить и передать ответчику (покупателю) товар отдельными партиями, формируемыми поставщиком на основании заявок покупателя. Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 9 608 286 руб. 50 коп. (девять миллионов шестьсот восемь тысяч двести восемьдесят шесть руб. 50 коп.).

В сентябре 2016 года от покупателя поступила претензия с требованием произвести замену некачественной муки в количестве 60 тонн на аналогичный товар соответствующего качества.

27 сентября 2016г. поставщик осуществил отгрузку муки надлежащего качества взамен ранее поставленной муки.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. 23.05.2017 истец направил ответчику претензию об уплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной, фактическую передачу и прием товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель привел довод о том, что истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства ненадлежащим образом по поставке товара, а именно товар был доставлен не на станциюНижний- Вестях, а до станции Алдан, в связи с этим, ООО "Тудор" понес дополнительныетранспортные расходы, и по взаимному согласию было принято решение о зачете данныхрасходов в размере 553 682,58 руб. в уплату поставленного товара, что подтверждается актом сверки за период от 01.01.2016 по 24.11.2016 года.

Данный довод коллегия судей не принимает исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с тем, что первичных документов, подтверждающих «приход от24.10.2016г.» в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания дляуменьшения суммы задолженности на сумму 553 682 руб. 58 коп

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и не принял во внимание, что муканесоответствующего качества с 22.08.2016 г. находится на хранении на базе ООО «Тудор»и ответчик несет расходы по хранению муки так же подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3).

Доказательств несения расходов по хранению истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика по встречному иску расходов по хранению товара в сумме 740 000 рублей правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что все существенные обстоятельства были установлены судом и им дана надлежащая оценка.

По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены/изменения принятого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2017 по делу № А03-13003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1