Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-13026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего

Зиновьевой Т.А.,
судей

Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда
Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 07.06.2023 Седьмого
арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.)
по делу № А03-13026/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному
предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) об обязании заключить договор № 7 на оказание услуг на условиях,
в нем указанных, с учетом протокола разногласий к нему исх. № 140 от 27.06.2022;
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
об обязании заключить договор № 7 от 23.06.2022 на оказание услуг, на условиях в нем
указанных.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1
– ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, диплом о высшем
юридическом образовании.
С у д у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,
истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании заключить
договор № 7 на оказание услуг на условиях, в нем указанных, с учетом протокола
разногласий к нему исх. № 140 от 27.06.2022.
Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным

А03-13026/2022
без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного
суда, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены: суд обязал ИП ФИО1
в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить
с ИП ФИО2 договор № 7 на оказание услуг на условиях истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1
обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном
объеме, встречные исковые требования – удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами
не проверено соответствие спорного положения договора об установлении квоты
на продажу билетов на территории автостанции императивным требованиям закона,
в том числе о возмездности договора между субъектами предпринимательской
деятельности; плата за пользование объектом транспортной инфраструктуры включается
в стоимость билета, таким образом, включение спорного условия в договор влечет убытки
для ответчика; самостоятельная продажа билетов перевозчиком противоречит
требованиям транспортной безопасности; продажа билетов непосредственно истцом либо
привлеченными им третьими лицами, ставит иных перевозчиков в неравное положение;
суды фактически обязали заключить соглашение, нарушающее антимонопольное
законодательство; на стороне перевозчика возникает неосновательное обогащение,
в случае пользования услугами автостанции без оплаты; истец скрыл от суда и ответчика
нахождение в процедуре банкротства.
ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного
заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ,
законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел
к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является
владельцем объекта транспортной инфраструктуры, а именно – автостанции г. Яровое.
В свою очередь, ИП ФИО2 является перевозчиком по регулярному маршруту
перевозки пассажиров автобусами сообщением «Яровое – Новосибирск».
Во исполнение требований статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ
«Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным
транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон № 220-ФЗ), 17.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено предложение
заключить договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
23.06.2022 ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 проект договора

А03-13026/2022
оказания услуг № 7 (далее – договор).
В ответ на указанное предложение заключить договор ИП ФИО2 27.06.2022
направлен протокол разногласий к договору.
Протокол разногласий оставлен ИП ФИО1 без ответа.
07.07.2022 ИП ФИО2 подал жалобу на бездействие ИП ФИО1
в Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного
надзора.
27.07.2022
в
ответ
на
указанную
жалобу
управление
сообщило,
что ИП ФИО1 в силу части 1 статьи 34 Закона № 220-ФЗ обязана заключить
с ИП ФИО2 договор, при этом указало, что по факту воспрепятствования
со стороны ИП ФИО1 в заключении договора последней выдано
предостережение о недопустимости нарушения законодательства.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора,
заключение которого является для сторон обязательным, истец обратился в арбитражный
суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами фактически заявлены
требования о понуждении другой стороны к заключению договора на аналогичных
условиях, разногласия сторон сводятся только к включению (редакция истца)
либо невключению (редакция ответчика) в договор пункта 2.1.14, определяющего
обязанность
ответчика
следующего
содержания:
«Осуществлять
текущую
и предварительную продажу билетов пассажирам согласно установленным заказчиком
(перевозчиком) тарифам на свое расписание движения автобусов в пределах квоты
посадочных мест, установленных заказчиком (перевозчиком) в соответствии с условиями
настоящего Договора. Сторонами согласована квота посадочных мест в количестве
20 (двадцати) мест с 11 по 30 включительно. В пределах указанной квоты исполнитель
осуществляет продажу билетов через принадлежащие исполнителю пункты продажи
билетов. Предварительная и текущая продажа билетов оставшихся посадочных мест
осуществляется иными контрагентами по заключенным с заказчиком договорам. Заказчик
имеет право осуществлять посадку пассажиров и багажа на территории автовокзала
г. Яровое согласно проданным билетам и посадочной ведомости на данный маршрут,
по которому осуществляется перевозка пассажира и багажа». По иным условиям договора
разногласий между сторонами не имеется.
Руководствуясь статьями 421, 422, 432, 445, 446, 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьей 34 Закона
№ 220-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики
разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»
(далее – Обзор), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе

А03-13026/2022
договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), установив, что пункт
2.1.14 договора в редакции ИП ФИО2 является логическим дополнением пункта
1.2 договора и заключает в себе задание принципала агенту осуществлять текущую
и предварительную продажу билетов пассажирам согласно установленным заказчиком
(перевозчиком) тарифов в пределах квоты в количестве 20 (двадцати) мест с 11 по 30
включительно, заключив, что пункт 2.1.14 договора в редакции истца не возлагает
на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей, не ставит его в невыгодное
положение по отношению к истцу, а наоборот, вносит в отношения сторон большую
определенность, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал законность
и обоснованность заявленных по делу требований, в связи с чем удовлетворил
эти требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда
первой инстанции.
Суд округа считает, что суды при рассмотрении настоящего дела неправильно
применили нормы материального права и не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,
за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим
Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой
в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора
обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд
с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий
либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона,
направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие
при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших
при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего
Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись
разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на осуществление
занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий
(бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение,
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц,
в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение
от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия
возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если
такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами,
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными
правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми
актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными
актами.

А03-13026/2022
В силу части 1 статьи 34 Закона № 220-ФЗ владелец объекта транспортной
инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном
объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора
простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом
порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого
включен данный объект.
Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной
инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем
данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем
или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым
предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого
включен данный объект.
Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать
указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату
за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 статьи 34 Закона
№ 220-ФЗ).
Следовательно,
в
договоре
между
владельцем
объекта
транспортной
инфраструктуры и перевозчиком закрепляются условия пользования услугами, которые
должны быть едиными для всех его перевозчиков, при этом заключение договора
на пользование такими услугами призвано урегулировать отношения между владельцем
объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим
в установленном законом порядке право осуществлять регулярные перевозки
по маршруту, в состав которого включен данный объект.
Указанный вывод не противоречит статье 10 Закона № 135-ФЗ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для ИП ФИО1,
являющейся владельцем объекта транспортной инфраструктуры – автостанции г. Яровое,
заключение рассматриваемого договора с ИП ФИО2, выступающим перевозчиком по
регулярному маршруту перевозки пассажиров автобусами сообщением «Яровое –
Новосибирск», обязательно в силу статьи 34 Закона № 220-ФЗ.
Согласно правовой позиции Обзора, если проект договора направляется стороной,
для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения
от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора
в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола
разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения
в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать
спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых
актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также

А03-13026/2022
все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут
своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное
от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора
определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 ГК РФ).
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма,
определяющая
права
и
обязанности
сторон
договора,
толкуется
судом
исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает
во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений,
но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт
1 Постановления № 16).
Судами установлено, что ИП ФИО2 направлял в адрес ИП ФИО1
предложение заключить договор на условиях, включающих в себя пункт 2.1.14,
определяющий обязанность ответчика по осуществлению текущей и предварительной
продажи билетов пассажирам согласно установленным заказчиком (перевозчиком)
тарифам на свое расписание движения автобусов в пределах квоты посадочных мест,
установленных заказчиком (перевозчиком) в соответствии с условиями настоящего
Договора. Сторонами согласована квота посадочных мест в количестве 20 (двадцати) мест
с 11 по 30 включительно. В пределах указанной квоты исполнитель осуществляет
продажу билетов через принадлежащие исполнителю пункты продажи билетов.
Предварительная и текущая продажа билетов оставшихся посадочных мест
осуществляется иными контрагентами по заключенным с заказчиком договорам. Заказчик
имеет право осуществлять посадку пассажиров и багажа на территории автовокзала
г. Яровое согласно проданным билетам и посадочной ведомости на данный маршрут,
по которому осуществляется перевозка пассажира и багажа.
Ответчик, возражая против включения в договор спорного пункта 2.1.14, ссылался
на то, что нормы действующего законодательства не устанавливают квотирование
количества
мест,
продаваемых
на
определенный
регулярный
маршрут.
Тем самым, установление квоты фактически ограничивает возможность ответчика
на полноценную реализацию билетов на подаваемый истцом автобус.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении
встречных исковых требованиях, суды отклонили довод ответчика о неблагоприятных
экономических последствиях (убыточности) для ответчика спорного условия договора
ввиду недоказанности.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются
преждевременными, поскольку они сделаны без выяснения всех значимых
для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

А03-13026/2022
Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным
условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон
и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего
законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 424 ГК РФ,
в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),
устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами
и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 4 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций,
утвержденных приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387, установлено, что в целях
оказания услуг пассажирам и водителям на территории автостанции размещаются:
перроны (площадки) для посадки пассажиров в автобусы; перроны (площадки)
для высадки пассажиров из автобусов; билетная(ые) касса(ы) или билетная(ые) касса(ы)
и автомат(ы) для продажи билетов; зал ожидания; туалет и пр.
Осуществляемая
автовокзалом
деятельность
помимо
продажи
билетов
на междугородние маршруты перевозчика включает в себя оказание услуг
по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних
перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных
мест, предварительной и иной продаже билетов, и др.); осуществлению отметок в путевых
листах
автотранспорта,
принадлежащего
перевозчику;
обеспечению
стоянки
автотранспорта перевозчика; предоставлению заявок на дополнительные туристические
услуги, и др.
При этом ИП ФИО1 является организацией, осуществляющей
самостоятельный вид деятельности - услуги автовокзала, обязательства предоставления
которых возникают у ответчика перед физическими лицами, приобретшими билеты
перевозчика.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Устава маршрут регулярных перевозок -
предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям
путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через
промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые
определены в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным
транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586,
автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающей в себя
размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений,
предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам осуществлении
перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более
1 000 человек в сутки.
В соответствии со статьей 26 Устава, а также положениями Инструкции по составу,

А03-13026/2022
учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг)
предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Министерством транспорта
Российской Федерации 29.08.1995, услуги автовокзалов, в том числе содержание
помещений и охрана, являются неотъемлемой частью договора перевозки, при этом
стоимость услуг автостанций входит в стоимость билета по перевозке пассажира и багажа.
Суды при рассмотрении спора, делая вывод, что в качестве услуг автовокзала
перевозчик вправе перечислять 15% выручки лишь от 20 проданных билетов с каждого
автобуса, не установили состав и классификацию затрат, отражаемых в себестоимости
пассажирских перевозок (работ, услуг) истца; не соотнесли указанный процент
с заложенными в себестоимость расходами.
Аналогичным образом не установлена судами и стоимость услуг, оказываемых
ответчиком при функционировании и эксплуатации автовокзала.
Порядок ценообразования в отношении услуг автовокзалов, оказываемых
перевозчикам, действующим законодательством не установлен, при этом нормы главы
39 ГК РФ также не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, однако
содержат положения, согласно которым стоимость услуг, оказанных контрагентом
по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований
статьи 424 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой ГК РФ», в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену и она не может
быть определена из условия договора, оплата производится по цене, которая
при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы
или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом наличие сравнимых
обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо
руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Положения абзац 2 пункта 1 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которыми,
по общему правилу, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному
лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, являются, в том числе,
одним из основополагающих принципов, направленных на ограничение недобросовестной
конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках.
В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ
или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
Поскольку спорные договорные отношения имеют публичный характер, цена услуг
должна быть одинакова для перевозчиков (заказчиков услуг) соответствующей категории.
Однако судами не учтены доводы ответчика о необходимости применения единого
подхода ко всем перевозчикам, пользующимся услугами автостанции, представленные
в материалы дела договоры не проанализированы.
Таким образом, рассматривая спор по настоящему делу, суды оставили без внимания
приведенные выше положения действующего законодательства и не выяснили всех

А03-13026/2022
обстоятельств спора, способных повлиять на определение надлежащего механизма,
регулирующего взаимоотношения перевозчика и автостанции при оказании услуг
последней.
В связи с необходимостью исследования доказательств и установления фактических
обстоятельств спора, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции,
установленных положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи
287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные замечания, установить
все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,
обеспечить сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав;
создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального
и процессуального права, включая определения разумной и обоснованной платы за услуги
автостанции, оценить доводы ответчика о прекращении истцом предпринимательской
деятельности; принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные
расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2023
Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13026/2022 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Меры по приостановлению исполнения решения от 09.02.2023 Арбитражного суда
Алтайского края и постановления от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А03-13026/2022, принятые определением от 20.07.2023 Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин

М.А. Севастьянова