Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение от 17.01.2007г. (судья Старцева М.В.) по делу № А03-13030/06-4 по иску ООО «Сообщество арендаторов – Дом быта» к администрации города Барнаула, Комитету по управлению Муниципальной собственностью, ООО «Управляющая компания «Центр», о взыскании признании недействительной сделки по передаче имущества в доверительное управление,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сообщество арендаторов –Дом Быта» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаул, администрации г.Барнаула и ООО «Управляющая компания «Центр», г.Барнаул, о признании недействительным договора доверительного управления муниципальным имуществом от 21.07.2006 г., заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что договор доверительного управления является договором на оказание услуг, определение исполнителя такой услуги должно осуществляться муниципальным органом в соответствии с нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения торгов. Заключение оспариваемого договора без проведения торгов является нарушением действующего законодательства. Совершение указанной сделки повлекло нарушение прав истца как потенциального участника конкурса на определение доверительного управляющего муниципальным имуществом.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил правовое обоснование исковых требований и считает, что спорная сделка не соответствует требованиям статей 71, 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, поскольку все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, а так же требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», предусматривающему обязательное согласование сделок с антимонопольным органом. Права истца затрагиваются данным договором тем, что он лишен был возможности участвовать в конкурсе.

Решением суда от 17.01.2007 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2007г., в удовлетворении иска отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что оспариваемый договор доверительного управления не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, а именно: сведений, позволяющих индивидуализировать нежилые помещения в многоэтажном здании, подлежащие передаче в доверительное управление, а так же размер и форму вознаграждения управляющему. В соответствии с положениями статей 432 и 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор доверительного управления является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

ООО «Управляющая компания «Центр» не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что выводы суда о незаключенности договора доверительного управления, в связи с отсутствием в нем существенных условий, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно свидетельству о регистрации права муниципальному образованию городской округ г.Барнаул на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании литер «А» общей площадью 11 741,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение полностью передано по договору доверительного управления ответчику, что подтверждается актами приема-передачи имущества, содержащими такие конкретизирующие признаки имущества, как то: адрес, этажность, площадь помещения, номер кабинета, подписанные Муниципальным учреждением «Барнаульское имущественное казначейство», Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и ООО «Управляющая компания «Центр». Кроме того, к актам прилагаются поэтажные выкопировки из технического паспорта здания, так же согласованные сторонами. В пункте 1.5 договора предусмотрены размер и форма вознаграждения управляющего, составляющего 20% от дохода, превышающего размер арендной платы, рассчитанной по методике, утвержденной решением Барнаульской городской Думы. Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако, по существу заявленных требований, ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Оспариваемый договор не может быть отнесен к муниципальному контракту, поскольку не предусматривает расходование бюджетных средств, а так же в деле отсутствуют доказательства факта оплаты вознаграждения управляющей компании за счет средств бюджета г.Барнаула. Так как, оспариваемый договор не относится к муниципальному контракту, то соответственно к нему не могут быть применены положения статьи 7 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статья 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Администрация г.Барнаула и Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула поддерживают доводы апелляционной жалобы. В письменных отзывах на неё указали, что договор доверительного управления содержит все существенные условия для договора данного вида: и предмет договора, и размер и форму вознаграждения управляющему. Кроме того, передача имущества была зарегистрирована в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю 21.09.2006 г. Спора и разногласий о составе передаваемых площадей у сторон договора доверительного управления не имеется, сам договор сторонами исполняется. Данный договор не является муниципальным контрактом по своей сути, так как в бюджете г.Барнаула на 2007 год не предусмотрено расходов на вознаграждение управляющим компаниям, что подтверждается решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2006 г. № 479 «О бюджете города на 2007 год».

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу общество указало, что вывод суда о незаключённости договора доверительного управления является правомерным, так как договор не содержит индивидуализирующих признаков имущества, переданного в доверительное управление, определить размер вознаграждения управляющему невозможно, регистрации передачи имущества произведено не было. Кроме того, в доверительное управление переданы площади, принадлежащие на праве собственности третьим лицам. Денежные средства, полученные в результате использования муниципального имущества, являются бюджетными средствами. Оспариваемый договор подпадает под определение муниципального контракта, определенного статьей 71 Бюджетного кодекса РФ, так как доверительный управляющий имеет превышение от дохода по арендной плате свыше 60 000 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нём обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула ( именуемые учредители управления) и ООО «Управляющая компания «Центр» ( доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом от 21.07.2006 г. с дополнительным соглашением от 13.09.2006 г., по условиям которого учредители управления передали в доверительное управление управляющему муниципальное имущество, административное здание, расположенное по адресу: <...> (Дом быта), площадью 11 741,4 кв.м. сроком на 3 года, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом с целью увеличения неналоговых доходов бюджета города от использования муниципального имущества, содержать имущество в исправном состоянии и обеспечить проведение его текущего ремонта.

Недвижимое имущество передано в доверительное управление по актам приема-передачи согласно пункту 1.3 договора.

ООО «Сообщество арендаторов - Дом быта» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о признании данного договора недействительным как несоответствующему требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьям 71 и 72 Бюджетного кодекса РФ и положениям Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности».

Оценивая договор доверительного управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным, в связи с отсутствием в нем состава имущества, подлежащего передаче в доверительное управление, а так же размера и формы вознаграждения управляющему, являющихся существенными условиями, предусмотренными статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (Доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Статья 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает существенные условия договора доверительного управления имуществом, в котором обязательно должно быть указано:

-состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

-наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

-размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

-срок действия договора.

Недвижимое имущество передано доверительному управляющему по актам приема-передачи от 08.08.2006 г., от 01.09.2006 г., от 19.09. 2006 г. и 16.10.2006 г. Указанные акты, являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат конкретизирующие признаки переданного в доверительное управление имущества, а именно: адрес, где расположены площади, размер площадей, этажность, номер кабинета. К актам приема-передачи прилагаются планы-схемы, являющиеся по существу поэтажными выкопировками из технического паспорта здания Дома быта, с указанием конкретной площади, этажа, номера кабинета помещений, передаваемых в доверительное управление. Вышеназванные документы согласованы сторонами договора. Договор и передача имущества зарегистрированы в установленном законом порядке в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 21.09.2006 г.

Пункты 1.3, 1.5 и 2.3.2 текста договора доверительного управления от 21.07.2006 г. содержат условия о размере и форме вознаграждения доверительного управляющего, которое составляет 20% от дохода, превышающего размер арендной платы, рассчитанной по методике, содержащейся в решении Барнаульской городской Думы; срок договора доверительного управления равен 3 годам, а так же наименование лиц, в интересах которых осуществляется управление имуществом – учредители управления.

Таким образом, спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и в соответствие со статьями 432, 1013, 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает всем требованиям гражданского законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания его незаключенным.

Кроме того, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что договор фактически сторонами исполняется.

Вывод суда о том, что в общее количество площадей переданных доверительному управляющему включены, в том числе, помещения, принадлежащие другим лицам, является несостоятельным.

Согласно техническому паспорту общая площадь здания по адресу: <...> (Дом быта) составляет 12 435, 4 кв.м.( л.д. 93 том 3), в соответствие со свидетельством о праве собственности муниципальному образованию г.Барнаул принадлежит на праве собственности площадь в данном здании размером 11 741,4 кв.м., которая в полном объёме и была передана в доверительное управление ( 1 658,31 кв.м. по актам приема-передачи, составленным в августе и сентябре 2006 г. и 10 083,09 кв.м. по акту приема-передачи в октябре 2006 г.)

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о незаключённости договора доверительного управления противоречат материалам дела и привели к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО «Сообщества арендаторов - Дом быта» - рассмотрению по существу.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленуму Верховного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность предъявления исков и признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным следует считать лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.

Однако, истец не является стороной оспариваемого договора доверительного управления, его права и интересы не могут быть затронуты данной сделкой, поскольку сам договор заключен 21.07.2006 г. во исполнение постановления администрации г.Барнаула № 2210, а ООО «Сообщество арендаторов – Дом быта» как юридическое лицо зарегистрировано только 03.08.2006 г.

Вместе с тем, оценивая данный договор на соответствие его требованиям законов «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьям 71 и 72 Бюджетного Кодекса РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Согласно статье 72 Бюджетного Кодекса РФ государственный или муниципальный контракт – договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствие с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для признания договора доверительного управления муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджетных средств и обеспечение или решение муниципальных нужд.

Из буквального содержания договора не усматривается выплата учредителями управления каких-либо денежных сумм за счет бюджетных средств доверительному управляющему.

Решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2006 г. № 479 «О бюджете г.Барнаула на 2007 год» утвержден бюджет города на 2007 год, в котором не предусмотрено расходов на вознаграждение управляющим компаниям. Кроме того, согласно справке комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула от 03.04.2007 г. № 03-20/109 ООО «Управляющая компания «Центр» не финансировалась за счет средств бюджета города в 2006-2007 годах.

Кроме того, следует также отметить, что оспариваемый договор доверительного управления заключен в данном случае не с целью обеспечения или решения муниципальных нужд, поскольку муниципальное образование в нем выступает в качестве обычного хозяйствующего субъекта в гражданском обороте как собственник недвижимого имущества.

Довод истца о том, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате доверительному управляющему превышает 60 000 руб., в связи с чем заключение такого договора возможно только на конкурсной основе в силу статей 71 и 72 Бюджетного Кодекса РФ, не подтвержден доказательствами, в связи с чем не принимается судом во внимание.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлены суду достоверные и допустимые доказательства выплаты доверительному управляющему вознаграждения в сумме более 60 000 руб. Приведенные истцом в возражениях на апелляционную жалобу, расчеты являются предположительными, не основаны на бесспорных документах.

Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют документы, подтверждающие получение доверительным управляющим какого-либо вознаграждения.

Между тем, из буквального содержания слов и выражений договора доверительного управления вознаграждение доверительного управляющего составляет 20% дохода, превышающего размер арендной платы. Таким образом, выплата денежных средств за счет городского бюджета не предусмотрена, а при отсутствии превышения арендной платы, отсутствуют основания для получения вознаграждения вообще.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии в составе расходов местного бюджета средств на оплату вознаграждения по спорному договору, а так же об отсутствии доказательств фактической оплаты вознаграждения за счет бюджетных средств.

Поскольку договор доверительного управления не предусматривает расходование средств городского бюджета, то отсутствуют основания для признания данного договора муниципальным контрактом, а, следовательно, не имеется необходимости заключение такого договора на конкурсной основе, в связи с чем, положения Бюджетного законодательства и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат.

Приведенные истцом в исковом заявлении нормативные акты не содержат императивного требования о необходимости проведения конкурса для заключения договоров доверительного управления имуществом.

Положение «О порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом», утвержденное решением Барнаульской городской Думы от 26.11.2004 г. № 55 и принятое в соответствие с положениями статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает в обязательном порядке передачу муниципального имущества в доверительное управление на конкурсной основе.

Несостоятельной является и ссылка истца на несоответствие договора доверительного управления требованиям статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», статье 28 Федерального закона «О рекламе» поскольку договор доверительного управления не является договором оказания услуг, а является самостоятельным видом договора и регулируется главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не отвечает признакам финансовой услуги, определенным в статье 3 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка истца о том, что данный договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 в редакции от 02.02.2006 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку положения указанного нормативного акта регулируют порядок согласования с антимонопольным органом проектов решений органов исполнительной власти РФ, органов местного самоуправления по вопросам предоставления преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту, вместе с тем предметом иска не является оспариваение решения органа местного самоуправления, а на договоры положения указанной нормы не распространяются.

Довод истца о том, что передача имущества не прошла государственной регистрации в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит имеющимся в материалах дела документам, поскольку договор доверительного управления с дополнительным соглашением и всеми актами приема- передачи имущества был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договора доверительного управления недействительной сделкой, так как положения законодательства при заключении договора нарушены не были.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сообщества арендаторов- Дом быта» подлежат отклонению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 17 января 2007 года по делу № А03-13030/06-4 отменить полностью и принять новое решение.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сообщество арендаторов – Дом Быта», г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», <...> 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А. Михайлюк

СудьиЕ.Н. Мошкина

Н.И. Семенихина