Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УРСА Банк» на решение арбитражного суда от 26.01.2007 года по делу №А03-13032/06-31 (судья Кальсина А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края г. Барнаул о признании частично недействительным решение и

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сибакадембанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края РА-025-10 от 12.09.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании по заявлению ОАО «Сибакадембанк» на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заявителя на открытое акционерное общество «УРСА Банк».

В обоснование заявленного требования акционерное общество указало на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.132 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что с введением процедуры внешнего наблюдения в отношении ОАО «Алтайский трактор» решение инспекции о приостановлении операций по его счету на основании ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отмене. Поэтому после закрытия счета, банк правомерно открыл новый счет для ОАО «Алтайский трактор».

Решением арбитражного суда от 26.01.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано наличием в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.132 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в открытии нового счета для ОАО «Алтайский трактор» при наличии не отмененного решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету № <***>.

ОАО «УРСА Банк» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность по доводам, изложенным в заявлении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для её удовлетворения. Ссылку банка на положения ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) находит несостоятельной. С введением процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Алтайский трактор» решение инспекции о приостановлении операций по расчетному счету общества продолжает иметь юридическую силу.

В заседании апелляционной инстанции представители сторон на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, настаивали.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края проведена проверка Барнаульского филиала ОАО «Сибакадембанк» по вопросам соблюдения налогового законодательства и порядка открытия счетов налогоплательщикам.

По результатам проверки инспекцией было принято Решение № РА-025-10 от 12.09.2006 г. Одним из пунктов решения банк был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 чт.132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за открытие 24.07.2006 г. для ОАО «Алтайский трактор» расчетного счета № <***> при наличии решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Судом установлено, что 31.01.2006 г. инспекцией было вынесено Решение о приостановлении операций по расчетному счету № <***> ОАО «Алтайский трактор» открытому в Барнаульском филиале ОАО «Сибакадембанк».

Решение инспекции принято банком к исполнению.

По заявлению ОАО «Алтайский трактор» от 07.02.2000 г. данный счет общества банком был закрыт. Решение инспекции о приостановлении операций по указанному счету возвращено в налоговый орган.

Одновременно, банк на основании заявления ОАО «Алтайский трактор» от 24.07.2006 г. открыл новый счет <***>.

В обоснование принятого решения банк сослался на то, что Решение инспекции о приостановлении операций по счету акционерного общества в банке отсутствует, а также в связи с тем, что определением арбитражного суда от 17.05.2006 г. в отношении ОАО «Алтайский трактор» введена процедура внешнего наблюдения и в соответствии со ст. 94 ФЗ «Несостоятельности (банкротстве)» отменяются все принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Считает, что вынесенное инспекцией Решение о приостановлении операций по счету акционерного общества является обеспечительной мерой и поэтому в соответствии со ст.94 указанного Федерального закона, подлежит отмене.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о законности привлечении ОАО «Сибакадембанк» к налоговой ответственности по п.1 с.132 Налогового кодекса Российской Федерации РФ

В соответствии с диспозицией и санкцией данной статьи Налогового кодекса открытие банком счета организации… при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влечет взысканию штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно п.9 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам организаций банк не вправе открывать организации новые счета.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения и подлежат безусловному выполнению банком.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации согласно пунктам 2 и 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации отменятся решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего аз днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога, либо не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Законодательством о налогах , в том числе Положением Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»возможность возврата банком налоговому органу решения о приостановлении операций по счетам клиента банка не предусмотрена.

Апелляционная инстанция считает не состоятельной ссылку банка на положения п.1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии, с которыми, с даты введения внешнего наблюдения отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Данное положение касается ОАО «Алтайский трактор», но не банка.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В п.2 ст.95 настоящего Кодекса указано, что в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных п.1 настоящей статьи: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиями, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается до их принудительного исполнения, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления, решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также взыскания задолженности по текущим платежам.

Согласно ст.5 п. под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Не основано на положениях ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности закрытия счета в банке по заявлению клиента банка. Наличие такого заявления не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операции по счетам налогоплательщика.

Следовательно, открытие новых счетов налогоплательщику при наличии не отмененного налоговым органом Решения о приостановлении банковских операций по счету, является основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по п.1 ст.132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 26.01.2007 г. по делу АОЗ-13032/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.И.Матвиенко

Судьи Н.И.Семенихина

А.П.Борискин