Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2018 по делу № А03-13035/2017 (судья Фролов О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, Алтайский край, г. Рубцовск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, Алтайский край, г. Рубцовск, о взыскании 11 229,07 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее – истец, общество, ООО «Ремстройбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 11 229,07 руб. долга за период с 01.04.2015 по 30.04.2017 по договору на оказание возмездных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 57-В от 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору № 57–В от 18.03.2015; факт отказа ответчика от исполнения договора и прекращение обязательств сторон с 31.03.2016 подтверждается полученным истцом письмом от 18.02.2016; расходы на вывоз твердых бытовых отходов от многоквартирного дома являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; истец произвел расчет доли в расходах на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов без указания тарифов и органа установившего их; истцом не представлено доказательств того, что отходы ответчика на контейнерной площадке утилизируются отдельно от отходов жителей дома.

ООО «Ремстройбыт» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 57-В от 18.03.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) по адресу: <...> (магазин продовольственных товаров), а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.п.1.1 Договора).

В соответствии с приложением № 1 определен объем оказанных услуг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2014, ответчику на праве собственности принадлежит магазин непродовольственных товаров, площадью 44,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами за период с апреля 2015 г. по апрель 2017 г.

Ответчик, свои договорные обязательства по оплате за оказанные услуги в установленные договором сроки исполнил не надлежащим образом на сумму 7 793,71 руб., что привело к образованию задолженности в размере 11 229,07 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

18.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 57, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что оказанные истцом услуги подтверждаются счетами и актами за период с апреля 2015 г. по апрель 2017 г., принимая во внимание, что размер задолженности ответчика подтверждается договором, счетами, актами, претензией, направленной в адрес ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере (11 229,07 руб.), доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца об обстоятельствах оказания услуг.

Доводу ответчика о том, что факт отказа ответчика от исполнения договора и прекращение обязательств сторон с 31.03.2016 подтверждается полученным истцом письмом от 18.02.2016, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно материалам дела, на письмо от 18.02.2016 истцом в адрес ответчика направлен ответ № 32 от 01.03.2016, в котором ИП ФИО1 предложено перезаключить договор на оказание вышеуказанной услуги, а именно вывоз и утилизация твердых бытовых отходов и иной организацией предоставляющей аналогичную услугу; по факту заключения договора с иной организацией, в адрес ООО «Ремстройбыт» должна была быть направлена копия данного договора, что являлось основанием прекращения правоотношений по вывозу ТБО с ООО «Ремстройбыт», в целях соблюдения экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, а также предупреждения нарушения правил благоустройства города.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремстройбыт» в адрес ООО «УК «Наш Дом» направлен запрос о предоставлении информации о наличии правоотношений с ИП ФИО1 по вывозу и утилизации ТБО, на объект расположенный в <...>. Согласно ответу ООО «УК «Наш Дом» № 1347 от 24.10.2017, услуга по вывозу и утилизации ТБО на вышеуказанный объект управляющей компанией не осуществляется, начисления на данную услугу ООО «УК «Наш Дом» ИП ФИО1 не производятся.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца копии договора на оказание услуги по вывозу и утилизация твердых бытовых отходов с иной организацией, предоставляющей аналогичную услугу, а также доказательств обращения в суд с требованием о расторжении договора № 57-В от 18.03.2015.

Кроме того несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Понесенные ответчиком затраты связаны с содержанием принадлежащего ему помещения и не являются платежами за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено это помещение.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2018 по делу № А03-13035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2