Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – кредитная организация) на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-13049/2020 о несостоятельности (банкротстве)
ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
принятые по заявлению кредитной организации о включении требования в размере 832 924,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 кредитная организация обратилась
в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере
832 924,14 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом автомобиля УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, VIN <***>
(далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2022, требование кредитной организации в общем размере 832 924,14 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании требования обеспеченным залогом отказано.

В кассационной жалобе кредитная организация просит определение суда
от 22.10.2021 и постановление апелляционного суда от 20.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что обращение взыскания на автомобиль осуществлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, должник специально скрывает автомобиль от его включения в конкурсную массу, ранее должником предоставлялись сведения о его местонахождении.

Данные обстоятельства, по мнению кредитной организации, свидетельствуют
об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для признания его требования обеспеченным залогом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения
и постановления в обжалуемой части (отказ в признании требования обеспеченным залогом), суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование кредитной организации подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 04.03.2020 по делу № 2-885/2020 и основаны
на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату денежных средств
в рамках договора займа от 30.07.2018 № БР000000491, исполнение которого обеспечено акцессорным обязательством - залог автомобиля по договору залога от 30.07.2018
№ БР000000491 (далее - договор залога).

Отказывая в части признания требования кредитной организации обеспеченным залогом автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предмета залога в натуре.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»
(далее - Постановление № 58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество
в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии
у должника автомобиля в натуре, являющего предметом договора залога.

В частности, судами указано на то, что транспортное средство не включено
в конкурсную массу по причине того, что в период с 2020 года по 31.08.2021 неустановленным лицом совершено хищение автомобиля на основании чего следственными органами возбуждено уголовное дело № 12101840028000269 (постановление от 10.09.2021), предварительное следствие по которому приостановлено до установления лица, совершившего преступление (постановление от 16.12.2021);
до настоящего времени автомобиль числится в розыске.

Учтивая, что на дату рассмотрения заявления кредитной организации наличие предмета залога у должника в натуре документально не подтверждено, оно не включено
в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для познания требований обеспеченным залогом.

В случае фактического обнаружения автомобиля кредитная организация не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора в соответствии со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельства обращения взыскания на предмет залога вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в условиях отсутствия предмета залога в натуре само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания кредитной организации залоговым кредитором.

Ссылка кассатора на то, что должник специально скрывает автомобиль
от его включения в конкурсную массу не подтверждено доказательствами. Действительно, из материалов электронного дела следует, что в рамках иного обособленного спора должником указывалось на местонахождение автомобиля, его неисправность (определение суда от 31.08.2021; отзыв от 29.07.2021). Вместе с тем, указанные обстоятельства раскрывались суду до выявления ФИО2 факта хищения автомобиля (03.08.2021) и написания им соответствующего заявления
в правоохранительные органы (заявление датировано 01.09.2021). Из указанной хронологии событий не усматривается очевидного отклонения должника
от добросовестного поведения в гражданском обороте (статьи 1, 10 ГК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1