Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» на постановление от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу № А03-13090/2010 по заявлению открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 22, ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горького, д. 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» - не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Сумин Д.Н. по доверенности от 20.06.2011 № 03-2-03/03851.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2010 № РА-010-09 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 215 822 руб., соответствующие ему пени в сумме 4 414, 73 руб., а также штрафных санкций по НДС в сумме 26 657 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007 – 2008 годы в сумме 1 562 593 руб., соответствующие ему пени в сумме 93 327, 08 руб. а так же штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 312 519 руб.

Решением от 22.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) в удовлетворении заявленных обществом требованиях было отказано.

Постановлением от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принять новый судебный акт. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 5 461 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС и принятия расходов с целью исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «АРД», ООО «Ростинвест», ООО «Элинст»;

- выводы судов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере излишне начисленной амортизации по объектам основных средств – АЗС №241 и АЗС №243;

- выводы судов о том, что общество в 2008 году незаконно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму внереализационных доходов в виде неотделимых улучшений, полученных в собственность одновременно с имуществом в качестве возврата вклада в уставной капитал ООО «Тисс-Сервис» в размере 5 925 108, 42 руб.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль в 2007 – 2008 годах.

По результатам проверки инспекцией 02.06.2010 составлен акт № АП-001-09. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 29.06.2010 принято решение № РА-010-09 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением обществу предложено уплатить:

- недоимку по НДС в размере 216 280 руб., соответствующие ему пени в размере 4 414,73 руб.;

- недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 583 816 руб., соответствующие ему пени в сумме 93 327,08 руб., а также налоговые санкции в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 312 519 руб.

Решением от 26.08.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю жалоба общества о несогласии с решением инспекции от 29.06.2010 № РА-010-09 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

1. Решение инспекции мотивировано неправомерным применением обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «АРД», ООО «Ростинвест», ООО «Элинст», занижением налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по приобретению работ и услуг у вышеуказанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что инспекцией в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений; инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению обществом работ и услуг у контрагентов - ООО «АРД», ООО «Ростинвест», ООО «Элинст».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с условиями заключенного между обществом и контрагентом - ООО «АРД» договора от 18.06.2007 №07/06-10, предметом договора является оказание обществу маркетинговых услуг по привлечению потребителей нефтепродуктов. На основании дополнительных соглашений от 19.06.2007 №1 и от 25.07.2007 № 2 в качестве привлеченных потребителей нефтепродуктов указаны: УФСИН России по Алтайскому краю, Управление по обеспечению мероприятий в области ГО, ЧС и ПБ в Алтайском крае, Управление делами Администрации Алтайского края.

Арбитражными судами установлено, что фактически отношения между обществом и вышеуказанными потребителями нефтепродуктов сложились до заключения договора между обществом и контрагентом – ООО «АРД». Согласно государственным контрактам от 15.01.2007 № 2 и № 3 у общества возникла обязанность по поставке нефтепродуктов для Управления по обеспечению мероприятий в области ГО, ЧС и ПБ в Алтайском крае. Согласно государственным контрактам от 09.04.2007 № 1, от 16.07.2007 № 14, № 15, № 16, от 17.08.2007 № 19/1-0, № 19/1-07, от 19.11.2007 № 32 у общества возникла обязанность по поставке нефтепродуктов для Управления делами Администрации Алтайского края.

Арбитражными судами установлено, что между обществом и контрагентом ООО «Ростинвест» был заключен договор, предметом которого являлись оказание обществу маркетинговых услуг по привлечению потребителей нефтепродуктов. В соответствии с представленными обществом в материалы дела актами выполненных работ ООО «Ростинвест» привлекло в качестве потребителя ООО «Автоэнергосервис».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, отношения между обществом и ОАО «Автоэнергосервис» по поставке нефтепродуктов сложились с 2005 года, при этом последующее заключение договоров между обществом и ОАО «Автоэнергосервис» производилось напрямую без посредников по инициативе ОАО «Автоэнергосервис». При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган также установил, что расчет стоимости услуг, оказанных обществ у ООО «Ростинвест», не имеет своего реального подтверждения, так как стоимость приобретенных ОАО «Автоэнергосервис» у общества нефтепродуктов ниже, чем стоимость, отраженная в актах приемки выполненных работ ООО «Ростинвест».

Арбитражными судами установлено, что согласно договору о возмездном оказании услуг от 01.04.2008, заключенному между обществом и контрагентом ООО «Элинст», общество обязалось оплатить ООО «Элинст» за оказанные консультационные услуги сотрудникам АЗС и нефтебаз по вопросам, связанным с лицензированием пожароопасных объектов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная лицензия была получена обществом 31.10.2007, до заключения вышеуказанного договора.

Арбитражными судами установлено, что представленные в подтверждение права общества на возмещение НДС из бюджета и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «АРД», ООО «Ростинвест», ООО «Элинст», первичные бухгалтерские документы: договоры, счета-фактуры, акты, платежные документы - содержат недостоверные сведения.

Инспекцией установлено, что документы со стороны контрагентов общества: ООО «АРД», ООО «Ростинвест», ООО «Элинст» - подписаны от имени их руководителей Шуллер А.Р., Пятак А.В., Зыковым Е.В., соответственно.

Согласно протоколу допроса Шуллер А.Р. пояснил, что за вознаграждение подписывал чистые листы бумаги, руководителем ООО «АРД» никогда не был, отношения к деятельности ООО «АРД» не имеет. Согласно протоколу допроса Зыков Е.В. пояснил, что отношения к деятельности ООО «Элинст» не имеет. В соответствии представленными в материалы дела заключениями эксперта подтверждается, что подписи руководителей контрагентов на представленных первичных документах выполнены не ими, а другими лицами.

Арбитражными судами установлено, что инспекцией представлены доказательства, того что все вышеуказанные контрагенты по юридическим адресам не находятся и ранее не находились, помещений не арендовали; не имеют на балансе основных средств, имущества, численность работников составляет 0 человек.

На основании изложенного арбитражными судами сделаны правильные выводы об отсутствии между обществом и его контрагентами ООО «АРД», ООО «Ростинвест», ООО «Элинст» реальных хозяйственных операций по приобретении работ, услуг и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании норм статей 171, 172, 252 НК РФ арбитражными судами обосновано отказано обществу в удовлетворении требований в связи с доказанностью инспекцией неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «АРД», ООО «Ростинвест», ООО «Элинст».

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражными судами и оценка им давалась в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, а именно - установленного по делу факта отсутствия реальных операций по приобретению обществом работ, услуг у вышеуказанных контрагентов.

2. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль мотивировано неправомерным завышением обществом расходов, связанных с производством и реализацией в 2008 году на сумму начисленной амортизации в размере 259 018, 7 руб.

Арбитражными судами установлено, что в 2006 - 2007 годах общество арендовало у ООО «Тисс-Сервис» недвижимое и движимое имущество на основании договора аренды от 13.04.2006 № 06/04-17, в том числе АЗС №241, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 18 и АЗС №243, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 190.

15.12.2006 между сторонами вышеуказанного договора аренды от 13.04.2006 №06/04-17, было заключено дополнительное соглашение № 2/1, согласно которому стороны предусмотрели, что производимые обществом отделимые улучшения являются его собственностью, а неотделимые улучшения производятся арендатором с согласия ООО «Тисс-Сервис» и последним не возмещаются; арендодатель при подписании указанного договора заранее соглашается на любые неотделимые улучшения, которые будут произведены арендатором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2007 году на автозаправочных станциях № 241 и № 243 обществом были выполнены работы по реконструкции и произведены капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.

Срок действия договора аренды от 13.04.2006 № 06/04-17 истек в декабре 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что обществом в 2008 году осуществлялось начисление амортизации на капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, после окончания срока действия договора аренды от 13.04.2006 № 06/04-17.

На основании вышеизложенного арбитражными судами сделан обоснованный вывод о нарушении обществом норм пункта 1 статьи 258 НК РФ при начислении в 2008 году амортизации на капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Арбитражными судами установлено, что по акту приема-передачи основных средств от 22.01.2008, после ликвидации ООО «Тисс-Сервис», обществом приняты на баланс объекты основных средств: АЗС № 241 и АЗС № 243, по рыночной стоимости, указанной в отчете № 529/09 об оценке имущественных комплексов АЗС, выполненном ООО «Бюро оценки».

В соответствии с отчетом № 529/09 об оценке имущественных комплексов АЗС, по состоянию на 21.08.2007 стоимость имущественных комплексов АЗС № 241 определена в размере 36 280 000 руб., АЗС № 243- в размере 37 970 000 руб. Стоимость имущественных комплексов определена экспертом с учетом всех имеющихся улучшений, произведенных обществом на дату оценки (как отделимых, так и неотделимых). Обществом не представлено доказательств исключения из вышеуказанной стоимости имущественных комплексов стоимости отделимых улучшений, произведенных обществом.

Указанные суммы общество после ликвидации ООО «Тисс-Сервис» поставило на баланс и производило начисление амортизации в проверяемом периоде и одновременно также производилось начисление амортизации по строке «капитальные вложения» за арендованные у ООО «Тисс-Сервис» АЗС № 241 и № 243 по договору аренды от 13.04.2006 № 06/04-17.

Обществом одновременно производилось начисление амортизации, которые учитывались в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, как на стоимость всего имущественного комплекса АЗС № 241 и АЗС № 243 по состоянию на 21.08.2007, так и на стоимость произведенных обществом улучшений указанного имущества в 2006, 2007 годах.

Арбитражные суды установили, что стоимость произведенных улучшений уже вошла в стоимость имущественных комплексов АЗС №241 и АЗС №243, по которым отдельной строкой в полном объеме начисляется амортизация и учитывается в расходах по налоговому учету.

Арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, указанные обществом улучшения отнесены к элементам, без которых эксплуатация автозаправочных станций не допускается. Арбитражные суды обоснованно указали, что оценка АЗС, как имущественного комплекса, производилась с учетом всех основных средств, необходимых для деятельности автозаправочных станций, что подтверждает вывод о том, что стоимость имущества, переданного на баланс общества по рыночной стоимости, включает в себя стоимость произведенных капитальных вложений.

Доводы общества относительно выписок из технических паспортов на объекты недвижимости, а также разъяснения эксперта по оценке имущества в соответствии с письмом ООО «Бюро оценки» на письмо общества от 10.06.2011 № 09-314, были предметом исследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанциЙ и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что все капитальные вложения учитывались обществом как отделимые, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, поскольку в ходе проверки установлено, что произведенные обществом улучшения за вышеуказанный период (2006, 2007 года) учтены в составе стоимости АЗС и повторная их амортизация неправомерна. Обществом не доказано, что отделимые улучшения фактически были отделены (демонтированы) обществом от имущественного комплекса АЗС при окончании срока аренды.

3. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль мотивировано занижением обществом внереализационных доходов, в связи с не включением в налоговую базу стоимости имущества, полученного при распределении имущества ликвидируемого ООО «Тисс-Сервис», свыше размера вклада общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество являлось участником ООО «Тисс-Сервис» с размером вклада 172 550 000 руб.

При распределении имущества ООО «Тисс-Сервис» в связи с его ликвидацией, обществу были переданы АЗС №241, АЗС № 243, стоимость которых на дату передачи обществу превысила вклад общества в ООО «Тисс-Сервис» на сумму 5 925 108, 42 руб.

На автозаправочных станциях, принятых в аренду у ООО «Тисс-Сервис» в рамках договора аренды от 13.04.2006 № 06/04-17, а именно на АЗС №241, расположенной по адресу г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 18, и на АЗС №243, расположенной по адресу г. Барнаул, ул. Павловский тракт №190, произведена реконструкция на суммы 8 896 009, 94 руб. и 8 492 632, 63 руб., соответственно.

Реконструкция на сумму 11 463 534, 15 руб., как указано выше, учтена в составе капитальных вложений, принимавших участие в оценке имущества, в соответствии с отчетом № 529/09 об оценке имущественных комплексов АЗС по состоянию на 21.08.2007, так как они являлись неотделимой частью оцениваемого имущества.

Реконструкция на сумму 5 925 108, 42 руб. (по АЗС №241 на сумму 3 154 737,94 руб., и по АЗС №243 на сумму 2 770 370,48 руб.), выполненная после проведения рыночной оценки имущества с 21.08.2007 по 31.12.2007, не вошла в стоимость имущества, указанного в отчете №529/09 об оценке имущественных комплексов АЗС, так как вышеуказанная оценка имущества ООО «Тисс-Сервис» произведена по состоянию на 21.08.2007, а капитальные вложения произведены позднее указанной даты.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 277 НК РФ при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что поскольку имущество ООО «Тисс-Сервис», передавалось обществу как участнику ООО «Тисс-Сервис» в качестве распределяемого имущества при ликвидации ООО «Тисс-Сервис», при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитывается доход в пределах вклада - 172 550 000 руб.

Стоимость АЗС (согласно отчету №529/09 об оценке имущественных комплексов АЗС) составляла в размере 172 550 000 руб. на дату оценки - 21.08.2007. С указанной даты стоимость АЗС увеличилась на сумму 5 925 108, 42 руб. в связи с фактически произведенными капитальными вложениями в имущество.

На основании норм статей 251, 277 НК РФ арбитражными судами сделан вывод, что поскольку рыночная стоимость имущества ООО «Тисс-Сервис», переданного обществу в качестве распределяемого имущества при ликвидации ООО «Тисс-Сервис», превышает размер вклада общества в уставный капитал ООО «Тисс-Сервис», то доход в виде превышения рыночной стоимости получаемого имущества над размером вклада общества (размер превышения - 5 925 108, 42 руб.) должен включаться обществом во внереализационные доходы.

Довод общества о необходимости применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ отклонен судами, поскольку по данному делу подлежит применению норма, которая регламентирует порядок распределения имущества ликвидируемой организации. Размер доходов, не учитываемых при распределении имущества ликвидированного хозяйственного общества между его участниками, ограничен нормами подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ размером вклада участника хозяйственного общества. В связи с чем доход, полученный свыше размера вклада участника хозяйственного общества, в виде имущества, полученного участником при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества, не освобождается от налогообложения. Возможность иного определения размера дохода, подлежащего освобождению от налогообложения, при передаче имущества участнику хозяйственного товарищества при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества, нормами статьи 251 НК РФ не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов по вышеуказанным эпизодам соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13090/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Роженас

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова