ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76.
г. Барнаул Дело № АОЗ-13094/06-14
16 января 2007
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,
Судей: Борискина А.П. и Семенихиной Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотиной М.И.
без участия сторон,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Алтайскому краю, г. Бийск на решение суда от 08 ноября 2006 по делу № АОЗ-13094/06-14, принятого судьей Доценко Э.С., по заявлению Солтонского Райпо к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Алтайскому краю, г. Бийск, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛА, что Солтонское Райпо обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2006 № РА-66а-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 006 руб. 48 коп., привлечения общества к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 601 руб. 29 коп., в остальной части требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что оспариваемое решение в указанной части противоречит статьям 226, 228 Налогового кодекса РФ, которые не предусматривают обязанности уплаты НДФЛ за счет средств налогового агента.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить в удовлетворенной части требований. По мнению заявителя, судом допущены нарушения процессуальных норм, поскольку в заявлении общество ссылалось на нарушения статьи 102 Налогового кодекса РФ, суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, суд необоснованно сослался в решении на статью 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяемой при рассмотрении дел об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что приобретаемая Солтонским райпо продукция животноводства, растениеводства находилась в собственности физических лиц, общество при проведении выездной налоговой проверки не представило, в связи с чем последнее обязано удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 006 руб. 48 коп.
Возражений на жалобу заявитель по делу суду не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, однако уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 20997, 20998).
Рассмотрев апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Солтонского райпо по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 28.08.2003 по 12.07.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном неперечислении удержанного НДФЛ в сумме 389 250 руб. 03 коп., а также невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 3 006 руб. 48 коп., в том числе в 2003 году – 97 руб. 08 коп., в 2005 году – 2 909 руб. 40 коп., с сумм, выплаченных за продукцию животноводства, растениеводства гражданам.
Обстоятельства проверки зафиксированы актом от 24.08.2006 № АП 66а-12, по результатам рассмотрения акта заместителем руководителя инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2006 № РА-66а-12 в виде штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 77 850 руб. 01 коп., обществу предложено уплатить задолженность по налогу в сумме 386 243 руб. 55 коп., недобор по налогу – 3 006 руб. 48 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 70 236 руб. 89 коп.
Считая указанное решение инспекции незаконным, поскольку решение принято без рассмотрения разногласий и до истечения двухнедельного срока для предоставления письменных возражений по акту проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части предложения обществу уплатить недобор НДФЛ в сумме 3 006 руб. 48 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в указанной сумме в размере 601 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия оснований для возложения на налогового агента обязанности уплатить сумму налога на доходы физических лиц, не удержанного с физических лиц, обосновывая свою позицию положениями статей 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях, повлекших принятию незаконного судебного акта, апелляционной инстанцией отклоняются.
Действительно, в мотивировочной части решения суда указано на статью 210 Арбитражного процессуального кодекса, которая применяется судом при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов. Однако, содержание статьи изложено правильно, при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, т.е. фактически суд руководствовался статьей 201 Кодекса, о чем указано в резолютивной части решения. Таким образом, судом допущена описка, которая не привела к принятию незаконного судебного акта.
Доводы инспекции в жалобе об изменении судом самостоятельно основания оспаривания решения не могут быть приняты во внимание.
Установив при рассмотрении дела, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании такого акта недействительным.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным по основаниям допущенных нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки, не позволившего рассмотреть его разногласия к акту проверки, в которых заявитель возражал по пункту 2.1.2 акта проверки в части доначисленных сумм НДФЛ в размере 3 006 руб. 48 коп., причитающихся на них сумм штрафа и пени, обосновывая свою позицию положениями статьи 228 Налогового кодекса.
Учитывая, что оспариваемое решение в указанной части нарушает экономические интересы общества и не соответствует требованиям статьи 226, 228 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании недействительным решения инспекции в части.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 08 ноября 2006 года по делу № АОЗ-13094/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Алтайскому краю, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Мошкина
Судьи А.П. Борискин