Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на решение арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2006 года по делу № А03-13098/06-3 (судья Шехтман И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом» о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 05/27116 от 21.09.2006 года о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку осуществляемая им деятельность (продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте) в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не предусматривает применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Административный орган просит в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку невыдача бланка строгой отчетности, подтверждена материалами дела о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автодом» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью «Автодом», обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции общество приводит положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54, согласно которого организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что предусмотренный перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. А продажа билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте и относиться к таковым.

Согласно пункту 13 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники документы, оформленные на бланках, являются первичными учетными документами, кроме бланков, предназначенных для осуществления наличных денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общественного пользования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

14.09.2006 г. года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю в соответствии с поручением № 000816 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Автодом» по вопросу исполнения Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки установлено, что 14.09.2006 г. в 11 часов 20 минут в автомобиле марки ГАЗ-322132 («Газель»), государственный номер АВ 384 22, принадлежащем на праве аренды ООО «Автодом», после оказания услуги по перевозке по маршруту № 205 (г. Новоалтайск – г. Барнаул) одним пассажиром оплачен проезд в сумме 15 руб., однако контрольно-кассовый чек ему выданы не был по причине отсутствия в автомобиле контрольно-кассовой техники. Бланки строгой отчетности на проверяемом транспортном средстве также не применялись.

По факту данного правонарушения 18.09.2006 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 17/26679.

На основании указанного протокола и материалов проверки руководитель межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Алтайскому краю 21.09.2006 г. вынес постановление № 05/27116, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 вышеназванного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 г. № 8206/05 разъяснено, что перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. Допустимость применения бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров исходя из положений Закона № 54-ФЗ не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства общего пользования или нет.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» применение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом небыли приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Обществом правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал его законным и обоснованным, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, и что суд первой инстанции обоснованно признал его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 16 октября 2006 года по делу № А03-13098/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ЗСО в двухмесячный срок.

Председательствующий А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

В.И. Матвиенко