Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнеол» на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу
№ А03-13120/2020 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карнеол» (659300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 888 611 руб. 85 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Алтайскому краю (656043, <...>).

Суд установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Карнеол» (далее - ООО «Карнеол», общество, ответчик) о взыскании 2 888 611 руб. 85 коп., в том числе 2 559 928 руб. 77 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 03.08.2020 и 328 683 руб. 08 коп. пени за период с 10.01.2018 по 03.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу Комитета взыскано 2 888 611 руб. 85 коп., в том числе 2 559 928 руб. 77 коп. долга по арендной плате и 328 683 руб. 08 коп. пени, в доход федерального бюджета 37 443 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договор аренды не прекращен, волеизъявление арендодателя не было реализовано; при расчете задолженности с момента ввода здания надземно-подземной автостоянки в эксплуатацию с 14.11.2017 года Алтайкрайимущество и Комитет применяют дифференцированный коэффициент величиной 0,032 произвольно, такие действия не основаны на законе, поскольку сторонами согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по формуле расчета арендной платы, в последующем формула для расчета арендной платы не менялась; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороной ответчика не представлен контррасчет исковых требований, не состоятельны; в исковых требованиях следует отказать в полном объеме, поскольку со стороны арендодателя усматривается недобросовестное поведение; в действиях суда, направленных на обязание представить контррасчет исковых требований с учетом информации Росреестра о регистрации права собственности на машино-места за иными лицами усматриваются существенные нарушения норм процессуального права и принципов судопроизводства в арбитражном суде, законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), судом истребовались доказательства по личной инициативе; судья Гуляев А.С. препятствует ответчику в реализации права на ознакомление с материалами дела путем фотографирования, желая скрыть допущенные им процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства.

Дополнения к кассационной жалобе не приняты судом округав связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (впоследствии Министерство имущественных отношений Алтайского края, в настоящее время - Управление имущественных отношений Алтайского края, арендодатель), и обществом (арендатор), заключен договор от 26.10.2012 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор), по условиям которого обществу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:050807:872, площадью 5 919 кв. м (далее - земельный участок), для строительства объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений, многоэтажных жилых домов.

По условиям пункта 1.3 договора земельный участок предоставлялся обществу в аренду для строительства объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений, многоэтажных жилых домов.

Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.4 договора).

Арендная плата за единицу площади земельного участка устанавливается от кадастровой стоимости земельного участка с применением дифференцированных коэффициентов для различных видов разрешенного целевого использования земельных участков и категорий арендаторов.

Порядок расчета арендной платы установлен приложением 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, он вступил в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2012.

С учетом дополнительных соглашений к договору, договор заключен сроком до 30.11.2015.

По истечении срока действия договора в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок (сторонами по делу не оспаривается).

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 12.08.2020 № ПИ9336/01-17/3 Комитет предложил обществу добровольно погасить задолженность по арендной плате; претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 559 928 руб. 77 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 03.08.2020 и 328 683 руб. 08 коп. пени за период с 10.01.2018 по 03.08.2020.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 552, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 65, 121 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772), постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края» (далее - Постановление № 231), установив, что действие договора в спорном периоде не было прекращено, поскольку уведомления, направленные обществом (от 28.05.2018, от 06.03.2019, от 16.05.2019), содержали волеизъявление общества на расторжение договора по соглашению сторон, которое Комитетом не поддержано, отклонив доводы общества о том, что завершение строительства здания влечет автоматическое прекращение договора, напротив, исходя из того, что после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжил действовать, был расторгнут в одностороннем порядке поуведомлению Управления имущественных отношений Алтайского края от 04.06.2020 № 48/5857 по истечении 2- х месяцев с момента направления уведомления в силу положений пункта 6.4 договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы в спорный период, определив правильность применения в расчетах платежей двух дифференцированных коэффициентов К, равных 0,006 и 0,032, учитывая, что в настоящее время земельный участок ответчиком используется для размещения здания гаража-автостоянки, то есть объекта, не относящегося к жилому фонду, следовательно применению подлежит К = 0,032, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования Комитета о взыскании арендной платы и пени подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи земельного участка ответчику, как и его использование после истечения срока договора установлен судом, и не оспаривается сторонами.

Поскольку по истечении срока действия, заключенного сторонами договора ни одна из сторон не заявила об его расторжении и арендатор продолжил использование земельного участка, без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как верно установлено судами, заявки общества о расторжении договора от 28.05.2018, заявления от 06.03.2019, от 16.05.2019, содержат предложение арендатора о расторжении договора по соглашению сторон, при этом заявка от 28.05.2018 была отозвана обществом в тот же день, а на заявления от 06.03.2019, от 16.05.2019 Управление имущественных отношений Алтайского края ответило отказом письмами от 04.04.2019 № 48/3475 (ответ на заявление № 333 от 06.03.2019) и от 10.06.2019 № 48/5831 (ответ на заявление № 827 от 16.05.2019).

Поскольку после направления заявлений о расторжении договора ответчик продолжал вести переписку с Департаментом относительно действия договора аренды, то есть своими действиями подтверждал продолжение арендных правоотношений, ответчиком не оспорен факт поступления уведомления Управления имущественных отношений Алтайского края от 04.06.2020 № 48/5857 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, указанное уведомление содержит прямое и однозначное волеизъявление на односторонний отказ от договора, суды правомерно признали договор аренды расторгнутым по истечении двух месяцев с момента направления договор уведомления в силу положений пункта 6.4 договора и пункта 1 статьи 450 ГК РФ, то есть с 04.08.2020.

Доводы ответчика со ссылкой на прекращение договорных отношений до направления Управлением имущественных отношений Алтайского края уведомления от 04.06.2020 № 48/5857, в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора, судами обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы апеллянта относительно автоматического прекращения договора в связи с вводом объекта (здания подземно-надземной автостоянки) в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ( определение от 29.03.2016 №305-ЭС15-16772) и того обстоятельства, что поскольку ни закон, ни договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и предоставленного застройщику для целей строительства, не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка после завершения строительства здания на этом участке (ввода объекта в эксплуатацию, передачи в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

На основании изложенного судом округа подлежат отклонению доводы кассатора о неверных выводах судов в отношении даты прекращения действия договора как основанные на неправильном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку в настоящем случае договор между истцом и ответчиком в установленном порядке в спорный период не был расторгнут, земельный участок обществом не возвращен, срок действия договора не истек, то исковые требования о взыскании арендной платы предъявлены истцом обоснованно, а ответчик не вправе отказаться от оплаты аренды в одностороннем порядке (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что арендатором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт внесения арендной платы за период с 01.10.2017 по 30.06.2020, применив положения пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, Порядок расчета арендной платы, утвержденный Постановлением № 231, суды обоснованно удовлетворили требование в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 2 559 928 руб. 77 коп. за период с 01.10.2017 по 03.08.2020.

Суды правомерно исходили из того, что расчет произведен по формуле:

АП = KC * S * K, где: АП - сумма годовой арендной платы, руб.; КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края», руб./кв. м.

В расчете задолженности при расчете арендной платы до 13.11.2017 применен коэффициент К = 0,006 (действующий с 29.06.2015), а с 14.11.2017 (дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания подземно-надземной автостоянки) коэффициент К = 0,032, с учетом фактического использования земельного участка для размещения здания гаража автостоянки.

Выводы судов о применении коэффициент К = 0,032 с учетом фактического использования земельного участка обоснованы положениями Постановления № 231, Постановления № 472 (таблицы приложения к Постановлению Правительства Алтайского края от 28.12.2017 № 492) и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также фактическому использованию объекта – гаража-автостоянки, возведенного на земельном участке с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации объектов общественного назначения, многоэтажных жилых домов и их эксплуатации, в связи с чем доводы кассатора о незаконности применения коэффициента К = 0,032 подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы кассатора о необходимости применения в расчетах коэффициента К=0,010, установленного в пункте 3 таблицы № 2 Постановления Администрации Алтайского края от 29.06.2016 № 214 «О внесении изменений в Постановление Администрации края от 16.06.2015 № 231», подлежат отклонению судом округа как относящиеся к земельным участкам с иным видом разрешенного использования - для размещения гаражей и автостоянок, что в настоящем случае не применимо.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, норм процессуального права и принципов судопроизводства в арбитражном суде, законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), препятствии в реализации права на ознакомление с материалами дела не соответствуют материалам дела.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение со стороны арендодателя отклоняются окружным судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 10, 309, 310, 421, 431 ГК РФ, а также условий спорного договора.

Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не следует и судом не установлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

С учетом положений статей 450, 450.1, 610 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате пользования земельным участком в заявленный исковой период.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 13120/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров