Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск»
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2011 (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.)
по делу № А03-13137/2010 по делу № А03-13137/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайВодСтрой» (ИНН 2238004534, ОГРН 1082235000836)
к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета
по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска (ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о взыскании 4 190 741,34 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайВодСтрой» (далее – ООО «АлтайВодСтрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании
в порядке субсидиарной ответственности 4 190 741,34 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено – муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее – МКУП «УЖКХ»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2011 (судья Сосин Е.А.) исковое заявление ООО «АлтайВодСтрой» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2011 определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе МКУП «УЖКХ» просит постановление апелляционного суда отменить, определение об оставлении иска без рассмотрения – оставить без изменения.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при отсутствии судебного акта, подтверждающего наличие у ликвидируемого юридического лица долга перед кредитором, тем более что на момент заявления своих требований ООО «АлтайВодСтрой» не представило доказательств наличия у него права требования долга, и факт наличия (отсутствия) этого права подлежал установлению в общем порядке.
ООО «Центр» как надлежащий кредитор требований в ликвидационную комиссию не заявило. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом особого порядка обращения в суд, установленного для ликвидации юридического лица, требования истца в реестр требований кредиторов третьего лица
не включены и отказ ликвидационной комиссии во включение в реестр кредиторов требований истцом не обжалован, следовательно, истцом
не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При проверке законности и обоснованности определения
от 11.01.2011 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в данном случае отсутствовали.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недостаточности
у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском
об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования
до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке права требования между взыскателем ООО «Центр» и ООО «АлтайВодСтрой» основной должник уведомлен 29.04.2010 (л.д. 22, 78). Истец обращался
к основному должнику и ликвидационной комиссии, муниципальному образованию 6 и 20 сентября 2010 года с требованиями об оплате долга,
о включении в реестр требований кредиторов, направлены документы, подтверждающие наличие задолженности (л.д. 22-28). Письмом
от 14.09.2010 № 1205 истцу ликвидационной комиссией отказано
во включении в реестр кредиторов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность требований (л.д. 107).

По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд обоснованно указал, что данные обстоятельства, также как обстоятельства недостаточности средств, утверждения промежуточного ликвидационного баланса, обстоятельства и основания отказа ликвидационной комиссии подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, как правильно указано апелляционным судом,
то обстоятельство, что истец не обжаловал отказ ликвидационной комиссии во включении в реестр кредиторов, не лишает истца права
на судебную защиту.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, поэтому не соответствующее нормам процессуального права определение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением апелляционного суда с направлением дела
на новое рассмотрение.

. Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2011 по делу № А03-13137/2010 по делу № А03-13137/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.Н. Гудым

О.И. Финько