Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А.,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтомстрой» на решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-13171/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтомстрой» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района (658670, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 20.06.2016 № Ф.2016.107747
и взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 148 893 руб.
и по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа
по муниципальному контракту № Ф.2016.107747 от 20.06.2016
в размере 220 819 руб. 18 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «Финтомстрой» – ФИО1, директор на основании приказа № 1 от 09.01.2017, от администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района – ФИО2, по доверенности от 20.07.2017 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финтомстрой»
(далее – ООО «Финтомстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (далее – администрация)
о расторжении муниципального контракта от 20.06.2016 № Ф.2016.107747 (далее – муниципальный контракт) и взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 148 893 руб.

Определением суда от 17.10.2016 производство по требованию о расторжении муниципального контракта прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной части и принятия данного отказа судом.

Определением суда от 17.10.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление администрации о взыскании с ООО «Финтомстрой» штрафа по муниципальному контракту в размере 220 819 руб. 18 коп.

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу ООО «Финтомстрой» взыскано
68 831 руб. задолженности за выполненные работы, 2 753 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 547 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Финтомстрой» в пользу администрации взыскано
220 819 руб. 18 коп. штрафа, 6 440 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату экспертизы и 7 416 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Финтомстрой» в пользу администрации взыскано 157 544 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «Финтомстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ от части исковых требований, заявленный неуполномоченным представителем ФИО3,
так как отказ подписан без учета мнения нового руководителя
ООО «Финтомстрой», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, доверенности, выданные до 10.11.2016, прекратили свое действие. Заявитель указывает, что 23.01.2017 ООО «Финтомстрой» представлены уточненные исковые требования, которые судом по существу не рассмотрены, апелляционной инстанцией указанные недостатки не устранены. Судом
не дана оценка тому обстоятельству, что подрядчик не имел реальной возможности исполнить контракт в установленные сроки в связи с отказом заказчика изменить способ выполнения работы после своевременного извещения о наличии препятствий для исполнения контракта. Общество
не согласно с выводами судов о том, что выполненные работы по демонтажу железобетонного основания не являются дополнительными, так как данные работы не были учтены в технической документации, привели к увеличению сметной стоимости, без выполнения этих работ дальнейшее продолжение строительства было невозможно. Полагает, что работы, выполненные
ООО «Финтомстрой», должны быть оплачены в полном объеме. Считает несоответствующим действительности вывод судов о том, что обществом
не были исполнены надлежащим образомобязанности,предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ). Приступив к выполнению работ, ООО «Финтомстрой» были выявлены дополнительные работы, о чем заказчику было направлено письмо от 21.06.2016 (исх. № 4), ответ на которое получен 08.07.2016. Работы, вопреки утверждению суда о их продолжении, были приостановлены с 23.06.2016, что подтверждается односторонними актами комиссии заказчика. Письмом от 28.06.2016 исх. № 9 в адрес заказчика направлено,
в том числе уведомление о расторжении контракта. Судом не принято
во внимание отсутствие вины общества в расторжении контракта, заявитель не согласен с выводами судов об обоснованности встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты, считает их законными
и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителя и администрации поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0117300051916000024 от 01.06.2016 между администрацией (заказчик) и ООО «Финтомстрой» (подрядчик) 20.06.2016 заключен муниципальный контракт № Ф.2016.107747 (далее – контракт) по обустройству зоны отдыха в р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и условиями контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке
(пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1 – 2.5 муниципального контракта цена контракта составляет 2 208 191 руб. 84 коп. (НДС не облагается), является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта, включает стоимость работ, материалов, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение
или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере
10 процентов от цены настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.7 контракта денежные средства, вносимые подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном обращении.

Приступив к выполнению работ 21.06.2016, подрядчик установил,
что фактически необходимо, в частности, разобрать железобетонный монолитный пояс протяженностью 184,8 метра, в ширине 0,3 метра и высоте 0,6 метра, в теле которого имеется металлическое ограждение и в основании арматурный каркас.

Между тем, в разделе 3 пункта 18 локальной сметы к контракту «Площадки под пирсами и парапетная стенка» указаны следующие код норматива и наименование работ: «ТЕР 07-05-001-02 (Приказ № 140/пр от 27.02.2015) Установка блоков стен подвалов массой до 1 т, шт. 77 сборных конструкций».

Данные обстоятельства общество отразило в письме от 21.06.2016
(исх. № 4), указав, что при демонтаже такого пояса помимо подъемных механизмов используется компрессор, погрузчики, электроинструменты, не входящие в состав работ по ТЕР 07-05-001-02. В связи с этим общество просило администрацию определить точку подключения к электроэнергии без щита учета и решить вопрос в ходе исполнения контракта по оплате компрессора. Письмо получено администрацией 21.06.2016.

Не получив ответа на письмо от 21.06.2016, общество направило в адрес администрации письмо от 24.06.2016 (исх. № 5), в котором предложило, в частности, расторгнуть муниципальный контракт, оплатив обществу фактически выполненные им работы.

Письмом от 27.06.2016 (исх. № 6) общество сообщило администрации, что к фактически выполненным обществом работам необходимо применить расценку «Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м?
при помощи отбойных молотков из бетона марки 100. ТЕР 46-04-003-06 (Приказ № 140/пр от 27.02.2015)».

Письмом от 28.06.2016 исх. № 9 в адрес заказчика обществом были направлены следующие документы: акты выполненных работ по форме № КС-2, справка по форме № КС-З, счет-фактура, счет на оплату, письмо на возврат денежных средств (обеспечение контракта), соглашение о расторжении контракта, уведомление о расторжении контракта.

В ответ на вышеуказанные письма общества администрация письмами № № 612, 613, 614 от 01.07.2016 сообщило об отказе в оплате фактически выполненных работ и в заключении соглашения о расторжении контракта ввиду необоснованности. Заказчиком указано, что до проведения электронного аукциона проводилась проверка дефектной ведомости, технического задания. В результате проверки Краевым автономным учреждением «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» было выдано положительное заключение № 3-2-1-0023-16 от 22.03.2016. В письмах было указано на допущенные обществом нарушения пунктов контракта и требование немедленно возобновить работы на объекте.

По инициативе общества специалисты ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» произвели исследование, по итогам которого 22.07.2016 составили заключение специалистов № 035-16, согласно которому наряду с работами, предусмотренными локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), общество выполнило работы,
им не предусмотренные, а именно: ТЕР 46-04-003-06 Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м? при помощи отбойных молотков из бетона марки 100 в объеме 32,97 м?. Стоимость фактически выполненных обществом работ составила 220 185 руб. Позиция
18 локального сметного расчета не соответствует ее фактическому исполнению – демонтажу железобетонного основания под ограждение.

По инициативе администрации эксперт Алтайского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произвел исследование, по итогам которого составил заключение эксперта № 2859/16082916 от 29.08.2016, согласно которому наряду с работами, предусмотренными локальным сметным расчетом, общество выполнило и работы,
им не предусмотренные, а именно: демонтаж монолитного бетонного основания с элементами армирования под металлическое ограждение
в количестве 17,05 м?, а также работы по погрузке строительного мусора
от разбора бетонного основания при автомобильных перевозках в количестве 43,219 тонн. Общая стоимость фактически выполненных обществом работ
по контракту составляет 84 027 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением обществом условий контракта, выразившимся в том, что подрядчик выполнял работы на объекте всего два дня, после чего самовольно покинул объект, оставив его без охраны, администрацией 22.07.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 05.09.2016.

27.07.2016 общество направило в администрацию письмо № 21 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и требованием о возврате 220 185 руб.

Поскольку требования общества оставлены администрацией
без удовлетворения, ООО «Финтомстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, администрация предъявила к ООО «Финтомстрой» встречный иск о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, в размере 220 819 руб. 18 коп.

В судебном заседании 10.10.2016 представитель общества по доверенности от 01.08.2016 № 21/16 (сроком действия 1 год) ФИО3 с полномочиями заявлять полный или частичный отказ от исковых требований заявлением от 10.10.2016 отказалась от требования в части расторжения контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, установив,
что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял отказ общества от части исковых требований, производство по требованию о расторжении контракта прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, о чем вынес определение от 17.10.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия судом отказа от части исковых требований, заявленного неуполномоченным представителем ФИО3, так как отказ подписан
без учета мнения нового руководителя ООО «Финтомстрой», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, доверенности, выданные до 10.11.2016, прекратили свое действие, подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 188 ГК РФ перечислены случаи, когда прекращается действие доверенности. Такого основания для прекращения доверенности как смена руководителя юридического лица в данном перечне не имеется. Учитывая отсутствие доказательств отмены доверенности ФИО3 лицом, выдавшим ее, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части требований (статьи 9, 41, 59, 61, 62, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании, в котором судом принят отказ от части исковых требований, принимал участие директор ООО «Финтомстрой» ФИО1, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочиях лица на отказ от части иска у суда не имелось.

Рассмотрев по существу первоначальные исковые требования о взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 148 893 руб. (с учетом уточнения), суд первой инстанции удовлетворил их частично на сумму 68 831 руб., указав, что остальные работы не были предусмотрены условиями контракта и локальной сметой.

Удовлетворяя встречный иск администрации в полном объеме, суд исходил из наличия оснований для привлечения общества к ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство
или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы
(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных
или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных
или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей
711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств
и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе
не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации
или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное
не установлено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков
при нарушении заказчиком предусмотренного договором исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой
(статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени),
если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)
(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно видов, объемов и сметной стоимости фактически выполненных по контракту работ, появилась необходимость выяснения вопроса о том, предусмотрено ли выполнение этих работ локальной сметой к контракту, что требует специальных познаний в области строительства, судом первой инстанции определением от 17.10.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью
«Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

12.01.2017 в дело поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 30.12.2016 № 569С/16 (далее – заключение экспертов № 569С/16).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, заключение специалистов ООО «Алтайский центр
строительно-технической экспертизы» от 22.07.2016 № 035-16, заключение экспертов № 569С/16, суды пришли к выводу, что обществом
были выполнены работы как предусмотренные локальной сметой,
так и не поименованные в ней. Принимая во внимание дефектные ведомости, сметную документацию, выводы, сделанные в заключении экспертов № 569С/16, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные контрактом, исходя из вида работ и их стоимости, указанных в локальной смете, на сумму 68 831 руб., удовлетворив первоначальный иск в части на данную сумму (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82, 86, 89 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка надлежащему исполнению обществом обязанности,предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а также тому обстоятельству, что подрядчик не имел реальной возможности исполнить контракт в установленные сроки в связи с отказом заказчика изменить способ выполнения работы после своевременного извещения о наличии препятствий для исполнения контракта; о несогласии с выводами судов о том, что выполненные работы по демонтажу железобетонного основания не являются дополнительными, так как данные работы не были учтены в технической документации, привели к увеличению сметной стоимости, без выполнения этих работ дальнейшее продолжение строительства было невозможно, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

Судами принято во внимание, что общество, приступив к выполнению работ и обнаружив несоответствие вида работ, указанного в пункте 18 локальной сметы, работам, которые фактически необходимо выполнить, что отражено в письме подрядчика от 21.06.2016, вместе с тем работы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, не приостановило, а напротив, продолжило их выполнение.

Исходя из положения пункта 2.3 контракта о его твердой цене, основываясь на положениях пункта 2 статьи 716 ГК РФ о последствиях не приостановления подрядчиком работ в случаях, указанных в пункте
1 статьи 716 ГК РФ, суды констатировали необоснованность требований подрядчика об оплате, в том числе выполненных работ, не поименованных в смете.

Также суды, руководствуясь положениями статьи 743 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что выполненные обществом работы по демонтажу железобетонного основания не являются дополнительными, поскольку выполнение таких работ подразумевалось сторонами контракта, хотя данные работы и были неверно поименованы в локальной смете.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов об обоснованности встречного иска, о том, что судами не принято во внимание отсутствие вины общества в расторжении контракта, подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 10.1 контракта, объема выполненных и невыполненных подрядчиком работ, времени, оставшегося до предусмотренного контрактом срока окончания работ (до 30.08.2016), принимая во внимание, что подрядчик осуществлял работы на объекте
2 дня (21 и 22 июня 2016 года), после чего, покинул объект, что следует
из актов, составленных представителями заказчика, суды признал обоснованным решение администрации от 22.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе 25.07.2016 и вступило в силу 05.09.2016.

Отклоняя довод общества о том, что контракт расторгнут
по его инициативе 14.08.2016, учитывая положения пунктов 19, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержание уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 21 от 27.07.2016),
где администрации предложено подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, в противном случае обществом будет подан иск об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи
с существенным нарушением его условий, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом односторонний отказ от исполнения контракта не заявлен (подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Установив неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что является основанием для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом
7.3 контракта в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере 10 процентов от цены контракта, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности встречного искового требования о взыскании штрафа 220 819 руб. 18 коп. (статьи 329, 330 ГК РФ, статья 34 Закона о контрактной системе).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права в части не рассмотрения по существу судами представленных 23.01.2017 ООО «Финтомстрой» уточненных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суммы обеспечения контракта, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку протокольным определением от 23.01.2016 суд принял уточненное исковое заявление к производству (статьи 49, 184, 185 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения условия пункта 11.7 контракта, принимая во внимание, что контракт расторгнут по инициативе администрации, суды обосновано удовлетворили встречный иск, взыскав штраф, не усмотрев оснований для возврата внесенной подрядчиком суммы в качестве обеспечения исполнения контракта.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Финтомстрой» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-13171/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Т.Н. Дубинина

М.Ф. Лукьяненко