Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей ФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы фермерского хозяйства Волкова Николая Викторовича на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление
от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-13176/2020
по иску фермерского хозяйства Волкова Николая Викторовича (659811, Алтайский край, село Контошино, ОГРН 1022202193265, ИНН 2249000203)
к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д.3, ОГРН 1027700342890,
ИНН 7725114488) о взыскании убытков и процентов.

Суд установил:

фермерское хозяйство Волкова Николая Викторовича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 619 600 руб. убытков, 26 910 руб. процентов за период
с 04.09.2019 по 15.09.2020 в порядке статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением в размере 4,25 % годовых на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства
по оплате долга.

Решением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указав на неприменение судами обеих инстанций статьи 8 (части 5.1 - 5.3) Федерального закона от 27.06.2011
№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, банк, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляемых им
с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств; полагает, что ответчик
не обеспечил защиту банковского модуля системы «Банк-Клиент»,
в результате чего было совершено хищение денежных средств с расчетного счета истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие
с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными
и обоснованными; отмечает, что банк произвел все необходимые
и достаточные действия, направленные на противодействие хищению денежных средств клиента в соответствии с Федеральным законом
от 27.06.2018 № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», и возобновил исполнение распоряжений
по истечении двух рабочих дней после дня совершения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 и частью 9.1 статьи 9 Закона
№ 161-ФЗ. С учетом наличия на платежных поручениях корректной электронной цифровой подписи (ЭЦП) истец не обеспечил надлежащую конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых клиентом
в Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО); истцом
не доказана вина банка, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением убытков, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора банковского счета от 14.06.2007 №18-13/07-815 (далее – договор) банком открыт истцу (клиент) расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810718130000052, осуществляется расчетно-кассовое обслуживание клиента; банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента
о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами (раздел 1, пункт 2.1.1 договора).

В период с 02.09.2019 по 04.09.2019 от имени клиента сформированы
и поступили в банк приняты по системе Банк-Клиент три платежных поручения от 02.09.2019 № № 147 – 149 на перечисление денежных средств
на общую сумму 619 600 руб.

Указанные платежные поручения подписаны ЭЦП клиента банка.

Списание указанных в платежном поручении № 149 денежных средств со счета клиента произведено банком 02.09.2019 (на сумму 49 000 руб.),
по платежным поручениям № № 147, 148 (на суммы 285 300 руб.
и 285 300 руб., соответственно) - 04.09.2019.

Поскольку указанные платежные поручения истец не создавал,
не подписывал, в банк не направлял, предварительное следствие приостановлено, претензионное требование банком не удовлетворено, истец со ссылкой на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что банк обязан восстановить на счете истца незаконно списанные денежные средства и уплатить проценты в порядке статьи
856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 845 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций
по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие
не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком
на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 161-ФЗ, Положением
о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П), исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, включая условия договора, Условия дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент» / «Интернет-Клиент», акт приема-передачи программных средств
и документов системы «Банк-Клиент» / «Интернет-Клиент» (далее – Условия ДБО), материалы уголовного дела и служебной проверки, суды
в удовлетворении исковых требований отказали, сделав вывод
о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками (статьи 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Из установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств следует, что спорные платежные поручения, поступившие
в банк в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны посредством электронной цифровой подписи истца, в связи с чем банк обязан был выполнить распоряжение клиента о перечислении сумм, указанных в платежных поручениях от 02.09.2019 № № 147 – 149.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания с банка убытков, вызванных необоснованным списанием со счета клиента денежных средств, подлежат отклонению.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств
со счета клиента.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. При этом судами учтено, что исполненные банком платежные документы оформлены надлежащим образом, проставленные на них электронные подписи прошли соответствующую проверку.

Аргументы истца о том, что ответчик не обеспечил защиту банковского модуля системы «Банк-Клиент» от несанкционированного доступа, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с учетом положений статей 8, 9 Закона № 161-ФЗ, пунктов 3.1.7, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.17 Условий ДБО суды констатировали, что банк произвел все зависящие от него действия, направленные на противодействие хищению денежных средств клиента
в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2018 № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в части противодействия хищению денежных средств».

Поскольку спорные платежные документы были оформлены
в соответствии с названными требованиями, у банка не имелось оснований для отказа от их исполнения.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится
к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, в том числе положений Закона № 161-ФЗ, глав 2, 25, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации,
и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-13176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО3

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко