Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Семенихиной Н.И. Матвиенко В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул и апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2006 года по делу № А03 - 13177/06-20 (судья Кандрин С.В.) по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по паспорту,

от ПСП – ФИО2, по удостоверению, ФИО3, по удостоверению, ФИО4, по доверенности, ФИО5, по удостоверению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красицкой М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.

Действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка, ОСП Железнодорожного района ФИО5, выразившиеся в ограничении свободы передвижения предпринимателя ФИО1 в помещении ОСП Железнодорожного района 20.09.06г. признаны незаконными, в остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Главное Управление ФССП России по Алтайскому краю, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, прекратив производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель и представители ГУ ФССП России свои доводы поддержали в соответствии с жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить по приведённым основаниям.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции и обжалуя решение в апелляционном порядке, ГУ ФССП России по Алтайскому краю указывало на неподведомственность данного спора арбитражному суду по основаниям пункта 20 Постановления ВАС РФ от 09.12.02г. № 11.

Суд первой инстанции, расценил данные доводы несостоятельными, в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и иные дела, связанные с гражданами, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда и не препятствует обжалованию в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя, направленные против прав личности но, возникшие в рамках исполнительного производства по постановлению государственного органа в отношении не исполнения обязанностей гражданином индивидуальным предпринимателем, если эти действия порождают незаконные требования к стороне по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

После введения в действие АПК РФ пункт 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В связи с тем, что исполнительный документ выдан государственным органом - отделением пенсионного фонда Железнодорожного района в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обжалование действий судебных приставов-исполнителей, в данном случае подведомственно арбитражному суду.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 давала указание приставу ФИО5 не выпускать предпринимателя ФИО1 из помещения ОСП Железнодорожного района, суд первой инстанции нашёл недоказанными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также не подтвердились фактическими обстоятельствами и материалами дела доводы заявителя о том, что исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района давала указания о вынесении в отношении предпринимателя ФИО1 постановления о наложении штрафа за неуплату исполнительского взноса.

Закон «Об исполнительном производстве» не запрещает судебным приставам исполнителям при совершении процессуальных действий привлекать понятых, в этой связи, требования заявителя о признании незаконными действий приставов обязывающих понятых участвовать в процессуальных действиях, суд первой инстанции оставил без внимания правомерно.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и подтверждёнными материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворил требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка ОСП Железнодорожного района, ФИО5 выразившиеся в ограничении свободы передвижения предпринимателя ФИО1 в помещении ОСП Железнодорожного района.

Апелляционная инстанция, считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он не оспаривался судебным приставом по обеспечению установленного порядка и доказан документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что решение суда по настоящему делу принято законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению поданных апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21 ноября 2006 года по делу № 13177/06-20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи В.И. Матвиенко

Н.И. Семенихина