Гражданский кодекс часть 1

44/2012-49697(1)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, <...>, тел. <***>, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего
Туленковой Л.В.
судей
Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного
потребительского кооператива «Движение в поддержку армии»
на определение от 24.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья
Конопелько Е.И.) по делу № А03-13186/2010 о несостоятельности
(банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан
«Движение в поддержку армии» (656067, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению кредитного
потребительского кооператива «Движение в поддержку армии» (656037,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр
требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан
«Движение в поддержку армии» требования в размере 8 570 535 рублей
96 копеек.
Суд установил:
определением от 26.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края

А03-13186/2010
в отношении кредитного потребительского кооператива граждан
«Движение в поддержку армии» (далее – КПКГ «ДПА», должник) введена
процедура наблюдение. Информация о введении в отношении должника
процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ»
от 18.12.2010 № 235.
Кредитный потребительский кооператив «Движение в поддержку
армии» (далее – КПК «ДПА», заявитель) обратился 17.01.2011
в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 8 570 535 рублей 96 копеек.
Определением от 21.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края,
оставленным без изменения постановлением от 06.07.2011 Седьмого
арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.
Определением суда от 05.03.2012 при пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 21.04.2011
отменено, определено повторно рассмотреть заявление КПК «ДПА».
Определением суда от 24.05.2012 в удовлетворении заявления
КПК «ДПА» о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 8 570 535 рублей 96 копеек отказано.
Определением от 17.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного
суда, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012
Федерального
арбитражного
суда
Западно-Сибирского
округа,
апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием
уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении
пропущенного процессуального срока.
КПК «ДПА» обратился с кассационной жалобой, просит определение
от 24.05.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неправильном
применении норм материального права. Указывает, что определением

А03-13186/2010
от 21.04.2011 в реестр требований кредиторов должника законно было
включено требование в размере 7 621 383 рублей. Представленные
квитанции приходных ордеров должника являются доказательством
передачи денежных средств. Является неверным вывод суда
о несоответствии копии приходного ордера № 1692, имеющемуся
в материалах дела ордеру, изъятому правоохранительными органами.
Считает необоснованным вывод суда о наличии доступа ФИО1
к печати, кассовым книгам и бухгалтерским документам заявителя
и должника. Суд, утверждая о том, что договор займа считается
незаключённым, вышел за рамки рассматриваемого вопроса.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба
рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ
законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными
законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71, 100 Закона о банкротстве
требования
кредиторов
рассматриваются
арбитражным
судом
для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения
в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо
по существу проверить доказательства возникновения задолженности

А03-13186/2010
и применения мер ответственности на основе положений норм
материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи
65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами
правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой
стороной её обязательств.
Из материалов дела следует, что решением суда от 08.07.2011
КПКГ «ДПА» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
производство, определением суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим
утверждён ФИО2.
Судом первой инстанции установлено, что между КПК «ДПА»
(займодавец) и КПКГ «ДПА» (заёмщик) подписан договор займа
с залоговым обеспечением от 20.01.2009, предмет договора –
беспроцентный заём на сумму 7 700 000 рублей. Дополнительным
соглашением от 21.12.2009 стороны установили процентную ставку
по займу в размере 24 % годовых. На основании приходных ордеров
должником были получены денежные средства от КПК «ДПА»
через ФИО1 В качестве основания получения указано:
«беспроцентный заём договор б/н от 20.01.2009».
Ссылаясь на непогашение должником задолженности, КПК «ДПА»
обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости
и допустимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику)
деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

А03-13186/2010
Согласно пункту 2 статьи 433, абзацу второму пункта 1 статьи 807
ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег,
то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии
доказательств передачи заёмщику суммы займа является незаключённым.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отказывая
в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности
заявителем их обоснованности.
Принимая во внимание изложенные выше нормы, суд первой
инстанции правомерно признал ненадлежащими доказательствами
передачи денежных средств от КПК «ДПА» копии квитанций к приходным
кассовым ордерам должника в связи с их несоответствием данным,
указанным
в
соответствующих
приходных
кассовых
ордерах,
представленных правоохранительными органами. Кроме того, судом
исследована кассовая книга КПКГ «ДПА», в которой отражено
поступление денежных средств от КПК «ДПА» только 20.11.2010
по приходному кассовому ордеру № 1692 в размере 558 000 рублей.
При этом суд установил несоответствие копии квитанции данного ордера
ранее изъятому у должника правоохранительными органами приходному
кассовому ордеру от 20.11.2010 № 1692.
КПК «ДПА» подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам,
а также доказательств отражения в кассе заявителя спорных операций
не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал
во включении требования КПК «ДПА» в реестр требований кредиторов
КПКГ «ДПА», поскольку фактическая передача денежных средств
по договору займа от 20.01.2009 заявителем не доказана.
Доводы
кассационной
жалобы направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи

А03-13186/2010
286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной
инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает,
что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого
судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-13186/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу
кредитного потребительского кооператива «Движение в поддержку
армии» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков

А.Н. Есиков