Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края
на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.)
по делу № А03-13230/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, посёлок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1142208002298, ИНН 2277013116)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края (658031, Алтайский край, Тальменский район, посёлок Тальменка, улица Парковая, дом 21, ОГРН 1022202734542,
ИНН 2277004400) о взыскании задолженности по договорам водоснабжения и теплоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 092 827 рублей 18 копеек задолженности по договорам на оказание услуг по отпуску холодной воды от 29.01.2015 № 44, от 29.02.2016 № 44, от 04.02.2017 № 44, по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 № 44 (далее – договоры водоснабжения) за период с 01.10.2015 по 30.04.2018, по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.01.2015 № 43, от 29.02.2016 № 43, от 04.02.2017 № 43 (далее – договоры теплоснабжения) за период с 01.09.2015 по 29.12.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тальменского района Алтайского края (далее –администрация района) и муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (далее – предприятие «Заказчик»).

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания
с ответчика в пользу истца 1 534 624 рублей 36 копеек основного долга,
в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением
и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем нарушены статьи 7, 8, 9 АПК РФ, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не принято во внимание, что истец действовал недобросовестно (статья 1 ГК РФ), так как принял в ходе рассмотрения дела в суде оплату от ответчика и при наличии сведений о ней не уточнил заявленное требование, в связи с чем произведено двойное взыскание задолженности; оценивая действия, как добросовестные/ недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая его права и законные интересы другой стороны (статья 10 ГК РФ); ошибочно истолкованы доводы ответчика в отношении производимой оплаты и принятием администрацией района распоряжений, что свидетельствует о нарушении положений статьи 417 ГК РФ, так как долг отсутствует; необоснованно не принято во внимание соглашение о зачёте взаимных требований от 18.05.2017 № 19 (далее – соглашение от 18.05.2017 № 19) на сумму 253 628 рублей 99 копеек как основание для прекращения обязательств по оплате; является неверной ссылка суда на то, что в силу статьи 69 АПК РФ определение от 26.10.2018 по делу № А03-8160/2017 имеет преюдициальное значение. Заявитель просит суд округа изучить дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе – платёжные поручения, соглашение о зачёте от 17.04.2019 № 16, заявление о зачёте от 23.05.2017 № 1012.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о принятии во внимание дополнительных доказательств. Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы не приняты судом округа.

Поданные в электронном виде через систему «Мой арбитр» дополнительные документы в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврату не подлежат.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены договоры водоснабжения и теплоснабжения.

В соответствии с условиями договоров водоснабжения исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по отпуску холодной воды
и водоотведению, а заказчик – производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договорами.

Пунктом 4.3 договоров водоснабжения предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Во исполнение условий договоров водоснабжения исполнителем оказаны заказчику соответствующие услуги по отпуску холодной воды
и водоотведению, что подтверждается актами и счетами-фактурами.

Заказчиком оплата в полном объёме за оказанные ему по договорам водоснабжения услуги в сроки, установленные соответствующими условиями, не произведена, в результате чего за период с 01.10.2015 по 30.04.2018 образовалась перед исполнителем задолженность в сумме 320 019 рублей 02 копеек.

Согласно условиям договоров теплоснабжения предприятие (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а учреждение (абонент) – производить оплату в сроки и на условиях, установленных договорами теплоснабжения.

Пунктами 4.2 договоров теплоснабжения предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договоров теплоснабжения ЭСО оказаны абоненту услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде согласно актам
и счетам-фактурам.

Абонентом оплата в полном объёме за оказанные ему по договорам теплоснабжения услуги в сроки, установленные договорами теплоснабжения, не произведена, в результате чего за период с 01.09.2015 по 29.12.2017 у учреждения образовалась перед предприятием задолженность в сумме 1 772 808 рублей 16 копеек.

Общая задолженность учреждения по договорам водоснабжения и теплоснабжения составила 2 092 827 рублей 18 копеек.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Тальменского района Алтайского края, установлен решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 541,63 руб./Гкал.

До утверждения тарифа предприятие в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 осуществляло расчёт платы за тепловую энергию по стоимости 1 523,54 руб./Гкал.

По результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела
№ А03-12922/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям, находящимся на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая:
за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 – 1 537,03 руб./Гкал, за период
с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 1 579,21 руб. /Гкал.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате задолженности по договорам водоснабжения и теплоснабжения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 313, 410, 424, 426, 539 - 548, 486 ГК РФ, статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689.

Суды обеих инстанций исходя из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных соответствующими договорами водоснабжения и теплоснабжения, установив наличие и размер подтверждённой задолженности, учитывая осуществление сторонами зачёта взаимных встречных однородных обязательств, связанных с приобретением угля для котельной предприятия, на сумму 558 202 рубля 82 копейки, пришли к выводу об обоснованности взыскания задолженности в размере 1 534 624 рублей 36 копеек.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование заявленных требований документы, сочтя подтверждённым размер задолженности по спорным договорам водоснабжения, теплоснабжения, правомерным применение истцом тарифов, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения задолженности ввиду издания администрацией района распоряжений от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 21.03.2018 № 88 (далее – распоряжения № 88, 123, 605), которые не свидетельствуют о полном или частичном прекращении обязательств ответчика, вынесены после признания ответчика банкротом, противоречат положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд также отклонил доводы о расчётах за тепловую энергию путём зачёта встречных однородных требований к истцу, со ссылками на статьи 313, 410 ГК РФ, пункты 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части объёма
и стоимости поставленных предприятием коммунальных ресурсов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются
к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость энергетических ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьёй допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга
в депозит нотариуса или произвести зачёт с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Информационного письма № 65 разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья
391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остаётся должник.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65, с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачёт встречного однородного требования не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки предприятием коммунальных ресурсов при ненадлежащем исполнении учреждением встречных обязательств по их оплате, приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования, отсутствие у предприятия в исковой период тарифа
на тепловую энергию, констатировав, что определённая экспертным путём экономически обоснованная стоимость тепловой энергии превышает значение использованного истцом в расчёте долга тарифного решения, принятого в отношении предыдущей теплоснабжающей организации, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о прекращении обстоятельств учреждения по оплате коммунальных ресурсов в связи
с изданием распоряжений № 88, 123, 605, но установив такие основания применительно к проведению сторонами зачёта взаимных требований
в сумме 558 202 рублей 82 копеек, затраченной ответчиком на приобретение угля для котельной истца, что в последующем учитывалось в актах сверки сторон с целью установления окончательной задолженности учреждения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предприятия на сумму 1 534 624 рубля 36 копеек.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела распоряжения № 88, 123, 605 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих о состоявшемся зачёте встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных
на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к учреждению, возможного к прекращению в порядке зачёта, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось,
а указанные учреждением распоряжения № 88, 123, 605 сами по себе
не повлекли правового эффекта в виде изменения структуры взаимных обязательств сторон и не отразились на объёме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы относительно заключения и исполнения сторонами соглашения от 18.05.2017 № 19, повлекшего прекращение обязательств ответчика на сумму 253 628 рублей 99 копеек, заслуживают внимания.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами
или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут
в своём соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить
как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом
или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачёте) или соглашением,
так и не зависеть от воли сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 1 статьи 316
ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции 09.09.2018 посредством системы «Мой Арбитр» учреждением представлен отзыв
на исковое заявление, в котором, в частности, указано на согласование сторонами (соглашением от 18.05.2017 № 19) платежа в размере 253 628 рублей 99 копеек в адрес контрагента истца (поставщика газа) с одновременным учётом указанной суммы в счёт исполнения обязательств учреждения по оплате тепловой энергии. В подтверждение реализации соглашения от 18.05.2017 № 19 учреждением приложено платёжное поручение от 19.05.2017 № 713690 на сумму 253 628 рублей 99 копеек, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за 2017 год, в котором отражена корректировка долга на сумму 253 628 рублей 99 копеек.

При наличии таких документально подтверждённых возражений судам первой и апелляционной инстанций следовало включить в предмет исследования вопрос о правовой природе соглашения от 18.05.2017 № 19 (заключённого до возбуждения в отношении предприятия дела о банкротстве), а также о правовых последствиях его исполнения, а именно
о том, имел ли место произведённый учреждением платёж на сумму
253 628 рублей 99 копеек и отвечает ли он критериям надлежащего исполнения соответствующей части обязательства учреждения перед предприятием по оплате спорного объёма тепловой энергии (учитывая зафиксированную соглашением от 18.05.2017 № 19 волю кредитора на осуществление должником платежа в пользу его контрагента).

Вопреки положениям части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения
в части отказа в учёте спорного платежа на сумму 253 628 рублей 99 копеек
в качестве частичного исполнения обязательств ответчика перед истцом; мотивы, по которым отвергнуты представленные учреждением доказательства и отклонены доводы, приведённые в обоснование соответствующих возражений, не указаны.

Оценивая доводы заявителя, суд округа исходит из того, что принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения иска не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статьи 15, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022
№ 305-ЭС21-18261).

В силу приведённых выше обстоятельств обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят
в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета
и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции
в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ,
при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), установить наличие либо отсутствие спорного юридически значимого обстоятельства (состоявшегося исполнения учреждением обязательства по оплате тепловой энергии в результате заключения и исполнения сторонами соглашения
от 18.05.2017 № 19), от которого зависит объём неисполненной части обязательства учреждения, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2020 АрбитражногосудаАлтайскогокрая и постановление от 28.10.2021 Седьмогоарбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-13230/2018 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение вАрбитражныйсуд Алтайскогокрая.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановлениеможет быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй
291.1 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова