Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» (№ 07АП-5008/2019) на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13233/2018 (судья Винникова А.Н.) по иску Dehghan Tejarate Kosha Co. Ltd (Лтд «Декхан Теджарэйт Коша Ко.», Иран, Тегеран, Аят Олла, № 432, этаж 4, строение Афра, Кашани Авеню; адрес представителя истца: 656049, <...>, ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» г. Барнаул Алтайского края (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 139,88 долларов США за не поставленный товар по контракту от 27.04.2018 № 7,

и по встречному исковому о взыскании 234 507 руб. убытков и 55 990 руб. судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.06.2018 (сроком на 2 года)

от ответчика: Леер С.Ф. по доверенности от 24.01.2019 (сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Dehghan Tejarate Kosha Co. Ltd (Лтд «Декхан Теджарэйт Коша Ко.») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» (далее – ответчик, ООО «АКК») о взыскании 14 139,88 долларов США за не поставленный товар по контракту от 27.04.2018 № 7.

ООО «АКК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к Dehghan Tejarate Kosha Co. Ltd (Лтд «ДекханТеджарэйт Коша Ко.») о взыскании 234 507 руб. убытков, из которых 158 300 руб. составляют санкции ООО «Универсал Транс», 28 944 руб. оплата труда работников за погрузку-разгрузку одного вагона, 43 560 руб. услуги перевозчика, 1 500 руб. переоформление экспортной документации, 2 203 руб. комиссия банка за ошибочные реквизиты поставщика, а также о взыскании 55 990 руб. судебных расходов, из которых 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 990 руб. - на оплату услуг нотариуса, 7 690 руб. – по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «АКК» в пользу Dehghan Tejarate Kosha Co. Ltd (Лтд «ДекханТеджарэйт Коша Ко.») взыскано 14 139, 88 долларов США долга, а также 20 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АКК» отказано.

Дополнительным решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении встречного искового требования ООО «АКК» о возмещении убытков в размере 2 203 руб. 24 коп., отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АКК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных Лтд «ДекханТеджарэйт Коша Ко.» требований без рассмотрения и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «АКК» о взыскании 234 507 руб. ущерба, судебных расходов в размере 55 990 руб., а также госпошлины, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: в нарушение положений статей 65, 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уклонился от проверки полномочий представителя компании, полномочий лиц, выдавших доверенности представителю и установления юридического статуса участвующего в деле иностранного лица, и его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности; в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка доказательств и доводам сторон по одному из требований встречного искового заявления, что в свою очередь, повлекло принятие незаконного решения и нарушение права на судебную защиту, справедливое разбирательство дела; за уточнение реквизитов банк удержал с расчетного счета ответчика комиссию в размере 2 203 руб. 24 коп; подтверждается доказательствами и не оспаривается сторонами факт оплаты по ошибочным реквизитам по вине иранской компании, наличие причинной связи между допущенными ошибками и возникшими убытками продавца, размер требуемых убытков; вследствие несвоевременной оплаты продавец понес реальный убыток, размер и наличие которого подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, однако, арбитражный суд не принял во внимание реальные обстоятельства дела, и, ссылаясь на формальное несоблюдение формы уведомления, пришел к выводу, что иранская компания не была уведомлена о завершении погрузки вагонов; в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны иранской компании, так как фактически покупатель знал о том, что событие (завершение погрузки вагонов) наступило, и, следовательно, у него возникли обязательства по оплате, но оплату он своевременно не произвел, чем причинил ущерб продавцу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «АКК» (продавец) и Декхан Теджарэйт Коша Ко, Лтд (покупатель) заключен контракт № 7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, согласно спецификациям (приложениям) к настоящему контракту. Товар отгружается партиями. Ассортимент товара, количество, станции назначения и отправления, цена, условия поставки и отгрузки каждой партии согласовываются сторонами отдельными спецификациями (Приложение 1 к настоящему контракту) (пункт 1.1 договора).

Цена товара указывается в спецификациях к настоящему контракту.

В цену товара включена стоимость продукции, стоимость тары, погрузочных работ, ж/д тарифа до ст. Астари (Иран)- /код станции 757109/, стоимость дополнительных ж/д услуг и сборов, ЗПУ, стоимость таможенного оформления товара, сертификата происхождения и фитосанитарного сертификата. Допускается оплата за покупателя третьими лицами - нерезидентами. Расчеты по настоящему контракту проводятся в долларах США (код валюты 840). Общая сумма настоящего контракта составляет ориентировочно 100 000 (сто тысяч) долларов США, которые должны быть оплачены за поставку 200 тонн товара. Общая сумма настоящего контракта состоит из стоимости товара, согласованного сторонами в спецификациях и выставленных счетах-фактурах. Оплата по настоящему контракту осуществляется путем прямого банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца в следующем порядке: 10 % предоплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления инвойса. Оставшийся платеж в размере 90% - в течение 3 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о завершении погрузки товара в ж/д вагоны (пункты 2.1-2.5 договора).

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали применимое право Российской Федерации.

Согласно условиям спецификации от 11.04.2018 № к контракту от 27.04.2018 №007/2018 согласована поставка чечевицы зеленой продовольственной ГОСТ 7066-77 в количестве 200 тонн по цене 406,14 долларов США на общую сумму 81 228 долларов США. Отгрузка осуществляется в течение 7 календарных дней после получения 10% предоплаты.

30.05.2018 покупатель перечислил на счет продавца предоплату в сумме 8 000 долларов США. 14.06.2018 покупатель перечислил на счет поставщика оставшуюся стоимость контракта в сумме 73 200 долларов США.

В связи с устным сообщением ответчика о не поступлении на его счет денежных средств, истец повторно направил платежное поручение на перечисление указанной суммы, который поступил на счет ответчика 21.06.2018.

Поскольку ответчик произвел поставку товара не в полном объеме (недопоставка товара составила 66 тонн на сумму 26 805,24 доллара США), истец претензией потребовал от ответчика возвратить денежные средства за не поставленный товар.

В ответ ответчик направил в адрес истца претензию от 03.07.2018 №11, в которой ответчик указал на возникновение у него убытков в размере 235 803 руб. 24 коп. (3 733, 64 долларов США), в связи с несвоевременной оплатой товара истцом, а также уведомил о возврате 12 665, 36 долларов США.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения Декхан Теджарэйт Коша Ко, Лтд в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

ООО «АКК», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 234 507 руб.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 466, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие у ответчика просрочки обязательства по поставке оплаченного товара, установив, что факт заключения контракта от 27.04.2018 №7 и перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 81 200 долларов США подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, учитывая отсутствие возражений о том, что от истца на расчетный счет ответчика в качестве оплаты товара по контракту от 27.04.2018 №7 всего поступило 81 200 долларов США, при этом поставку истцу товара ответчик осуществил в объеме 134 тонны, не допоставка составила 66 тонн на сумму 26 805, 24 долларов США, ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 12 665,36 долларов США, учитывая, что документов, свидетельствующих о передачи предварительно оплаченного товара в полном объеме или погашении долга в размере 14 139,88 долларов США (26 805,24 – 12 665,36) не представлено, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 14 139,88 долларов США за не поставленный товар по контракту от 27.04.2018 № 7 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия спорного контракта от 27.04.2018 №7, в частности условия об извещении продавцом покупателя об отгрузке товара в течение 48 часов с момента отгрузки, посредством факсимильной связи или электронной почты, в котором должны быть указаны дата отгрузки, номер ж/д вагона, количество поставляемого товара, в связи с чем отклонив ссылку ООО «АКК» на извещении посредством телефонной связи (звонок на номер сотового телефона), отклонив доводы ООО «АКК» о несении дополнительных расходов по разгрузке и транспортировке товара на склад продавца, поскольку согласно условиям контракта и спецификации к нему в цену товара включены как сама стоимость товара, так и связанные с погрузкой и отправкой указанного товара железнодорожным транспортом, учитывая, что факт оплаты товара в размере 81 200 долларов США подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, цену товара и что именно входит в эту цену стороны согласовали, у ООО «АКК» имелась обязанность осуществить поставку товара в соответствии с условиями заключенного контракта и действующим законодательством, также учитывая и тот факт, что ООО «АКК» не приняло и соответствующих мер об изменении условий контракта либо заключении с ответчиком дополнительного соглашения к контракту (спецификации) по цене товара, исходя из стоимости трех вагонов, отклонив ссылку на то, что не подлежат принятию во внимание условия спецификации от 11.04.2018 №1, в связи с тем, что указанная спецификация датирована ранее даты заключения контракта от 27.04.2018 №7, отметив, что распространение условий договора (контракта) возможно на предшествующий его заключению период, если между сторонами фактически существовали отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Декхан Теджарэйт Коша Ко, Лтд ответственности по возмещению убытков, ввиду недоказанности ООО «АКК» наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы задолженности по первоначальным исковым требованиям в суде апелляционной инстанции признаются обоснованными, ответчиком не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка доказательств и доводов сторон по одному из требований встречного искового заявления, что в свою очередь, повлекло принятие незаконного решения и нарушение права на судебную защиту, справедливое разбирательство дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец предоставил ответчику информацию о перечислении оставшейся суммы денежных средств 14.06.2018, вместе с тем, стороны установили в платежных документах ошибочные реквизиты поставщика, в связи с чем оставшаяся сумма за товар поступила на р/счет ООО «АКК» 21.06.2018.

Несмотря на отсутствие в решении от 08.04.2019 выводов арбитражного суда в этой части, до судебного заседания суда апелляционной инстанции (01.07.2019), арбитражный суд дополнительным решением от 11.06.2019 разрешил указанное требование, ответчику в удовлетворении встречных требований в этой части было отказано.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба на дополнительное решение от 11.06.2019 в апелляционный суд не поступала.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 8.6 контракта, ответственность за правильность предоставления реквизитов, необходимых для исполнения договора, лежит на стороне, предоставившей соответствующие реквизиты.

Согласно пункту 2.8 контракта, все банковские расходы и комиссии банка продавца несет продавец - то есть ООО «АКК», поскольку в банковском ордере № 458324 от 26.06.2018 получателем платежа (комиссии за уточнение реквизитов) является ПАО «Сбербанк России», т.е. банк ответчика.

При этом ООО «АКК» во встречных требованиях заявлял о возврате суммы, которую он уже удержал, и которую, в том числе, просил вернуть истец, что следует из анализа претензии ответчика № 11 от 03.07.2018.

Кроме того, доказательства выставления инвойса покупателю, равно как и об извещении Декхан Теджарэйт Коша Ко и по каким именно реквизитам необходимо было оплачивать, истец по встречному иску не представил.

Утверждение подателя жалобы о том, что фактически покупатель знал о том, что событие (завершение погрузки вагонов) наступило, и, следовательно, у него возникли обязательства по оплате, но оплату он своевременно не произвел, чем причинил ущерб продавцу, апелляционный суд признает несостоятельным.

Дата подачи вагонов была согласована поставщиком с 04 по 06 июня, а отправления - с 09 по 11 июня, причиной задержки отправки вагонов, что следует из претензией ООО «УниверсалТранс» от 14.06.2018 № 03/УТ в адрес ответчика, явилось отсутствие оплаты за оказанные услуги.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка истца по встречному иску об уведомлении покупателя о завершении погрузки трех вагонов посредством переписки сторон по телефонной связи, поскольку по условиям договора продавец извещает покупателя об отгрузке посредством факсимильной связи или электронной почты. Электронная переписка сторон не признана судом как надлежащая форма уведомления о загрузке товара.

Как следует из материалов дела, согласованный сторонами срок поставки товара - в течение 7 календарных дней после получения 10%-предоплаты (спецификация к контракту), а не всей оплаты, в отсутствие инвойса предоплата получена 30 мая - отгрузка всех 3-х вагонов должна быть в срок до 06 июня.

Поставщик не отгрузил все 3 вагона до 06 июня, более того, 2 отправленных в Иран вагона (№ 52392834, № 52687894) были отгружены не ранее 14 июня (исходя из товаросопроводительных документов).

Счет-фактура № 31 от 07.06.2018 подтверждает согласованные наименование товара, количество, цену за единицу и общую стоимость товара в размере 81 228 долларов США, дату отгрузки 07 июня, а также отражает фактическую передачу 200 тонн чечевицы покупателю во всех трех вагонах. Аналогичные данные отражены в декларации на товары № 10605020/080618/0004095.

Факт того, что сумма в размере 73 000 долларов США получена поставщиком 21 июня, ответчиком не оспорен.

Отправка 2-х вагонов вместо 3-х была осуществлена со ссылкой на недостаточность денежных средств и принятие решения о поставке только двух вагонов, между тем, каких-либо уведомлений о частичном исполнении обязательств ответчиком в адрес истца не направлялось.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.

Доводы о том, что в нарушение положений статей 65, 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уклонился от проверки полномочий представителя компании, полномочий лиц, выдавших доверенности представителю и установления юридического статуса участвующего в деле иностранного лица, и его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 указанной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Юридический статус иностранного юридического лица, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения и может подтверждаться также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны регистрации иностранного лица (абзац 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23).

Если истцом является иностранное лицо, к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23).

Согласно материалам дела, истец с исковым заявлением предоставил для подтверждения юридического статуса: информацию об иностранном лице как налогоплательщике и уведомление о регистрации, в судебном заседании 22.10.2018, истцом представлен дополнительный документ - выписка о государственной регистрации юридического лица (выписка из торгового реестра), заверенная нотариально 15.08.2018.

В соответствии со статьей 13 двухстороннего договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Тегеран, 05.03.1996), ратифицированного Федеральным законом от 10.01.1997 № 16-ФЗ, документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы учреждением юстиции, судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения. Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов (определение ВАС РФ от 26.10.2010 № ВАС-13831/10).

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Как следует из представленных учредительных документов, руководителем Лтд «Декхан Теджарэйт Коша Ко.» является господин Эхсан дехкани ФИО5 полномочия на подписание доверенности которого закреплены в Уставе – согласно Выписке о государственной регистрации истца. В материалы представлена доверенность, выданная данным лицом, на имя ФИО4 от 25.06.2018 (л.д. 107, т.1).

Доверенность имеет текст на русском языке, подписана уполномоченным представителем и скреплена печатью организации, выдана иностранным юридическим лицом российскому представителю - на осуществление действий на территории Российской Федерации, и соответствует предъявляемым к ней требованиям статьи 61 АПК РФ, нотариально заверенный перевод доверенности представлялся в судебных заседаниях.

Как пояснил представитель истца при подаче искового заявления была представлена ошибочная доверенность, в последующем полномочия представителя были подтверждены представленной доверенностью от 25.06.2018.

Учитывая изложенное, нотариально заверенная выписка о государственной регистрации истца содержит следующую информацию: 1) «Декхан Теджарэйт Коша Ко., Лтд» является компанией с ограниченной ответственностью; 2) Зарегистрирована 04.07.2015 под номером регистрации 15805, под национальным номером 14005061484; 3) Цели и виды деятельности; 4) Место нахождения, размер уставного капитала; 5) Учредители (руководители) компании; 6) Генеральный директор - Эхсан ФИО6, который имеет право подписи, в том числе на договорах обязательств - документы скрепляются его подписью и печатью; 7) Полномочия законного представителя: согласно Уставу компании.

Ввиду предоставления запрошенных документов в материалы дела в суде первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, исковые требования не могли быть оставлены без рассмотрения и правомерно рассмотрены по существу.

С учетом изложенного, с уд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3