Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края
на решение от 13.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.)
по делу № А03-13237/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1142208002298,
ИНН 2277013116) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (658022, Алтайский край, Тальменский район, село Кашкарагаиха, улица 40 лет Победы, дом 32,
ОГРН 1022202735565, ИНН 2277007352,) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменского района Алтайского края, управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение) взыскании 468 740 руб. 97 коп. основного долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского
края (далее – администрация), управление Алтайского края
по государственному регулированию цен и тарифов, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предприятия взыскано 159 164 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом
не уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой долга
за холодное водоснабжение в размере 2 463 руб. 24 коп., поступившей
от ответчика после вынесения судом решения; необоснованно не приняты
во внимание распоряжения администрации от 30.12.2015 № 605,
от 11.04.2017 № 123, от 21.03.2018 № 88 (далее – распоряжения № 88, 605
и 123), а также трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований
от 18.05.2017 № 12 (далее – соглашение от 18.05.2017) как основания
для прекращения обязательств по оплате тепловой энергии ответчика перед истцом.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о приобщении
к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела
и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, на необоснованный отказ судов в приобщении
соответствующих доказательств заявитель не ссылается, представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы не приняты судом округа.

Дополнительные документы, поданные в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции
и арбитражных судов», возврату не подлежат.

Определением от 27.01.2022 суда округа судебное заседание отложено, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения
в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросу о порядке учета во взаимных расчетах сторон денежной суммы в размере 61 236 руб. 15 коп., зафиксированной в соглашении от 18.05.2017.

До судебного заседания ответчиком представлены испрошенные судом округа пояснения, в которых, в частности, указано, что предприятие
не признает факт исполнения обязательств учреждения по оплате тепловой энергии на сумму 61 236 руб. 15 коп. в связи с заключением и исполнением сторонами соглашения от 18.05.2017.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение
и постановление подлежащими отмене в части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по отпуску холодной воды от 13.02.2015, 25.02.2016, 03.02.2017, а также договоры на отпуск
и потребление тепловой энергии от 13.02.2015, 25.02.2016, 03.02.2017
(далее – договоры водоснабжения и теплоснабжения, соответственно).

В соответствии с условиями договоров водоснабжения предприятие обязалось оказать потребителю услуги по отпуску холодной воды
и водоотведению, а потребитель – произвести оплату в сроки
и на условиях, установленных договорами водоснабжения.

Пунктом 4.3 договоров водоснабжения предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Во исполнение условий договоров водоснабжения истец отпускал холодную воду, осуществлял водоотведение, что подтверждается актами.

Ответчик оплату в полном объеме в установленный срок
не произвел, в результате чего за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 образовалась задолженность в сумме 2 463 руб. 24 коп.

В соответствии с условиями договоров теплоснабжения предприятие обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде,
а потребитель – производить оплату в сроки и на условиях, установленных договорами теплоснабжения.

Пунктами 4.2 договоров теплоснабжения предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров теплоснабжения истец произвел ответчику поставку тепловой энергии, что подтверждается актами.

Ответчик оплату в полном объеме в срок, установленный договорами теплоснабжения, не произвел, в результате чего за период с 01.09.2015
по 28.04.2017 образовалась задолженность в сумме 466 277 руб. 97 коп.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов, предприятие направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 407, 410, 424, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие и размер подтвержденной задолженности, учитывая осуществление сторонами зачета взаимных встречных однородных обязательств, связанных с приобретением угля для котельной предприятия, на сумму 309 576 руб. 51 коп., пришел к выводу о наличии оснований
для взыскания задолженности в размере 159 164 руб. 46 коп.

При этом суд, проанализировав представленные сторонами
в обоснование заявленных требований документы, исходил
из подтверждения размера задолженности по спорным договорам, правомерности применения тарифов, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения задолженности ввиду издания администрацией распоряжений № 88, 123, 605, которые не свидетельствуют о полном
или частичном прекращении обязательств ответчика, вынесены (распоряжения № 88, 123) после признания ответчика банкротом, противоречат положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Апелляционной суд дополнительно руководствуясь статьями 2, 5, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении», статей 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 22, 23 Основ ценообразования
в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктами 120, 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на экономическую обоснованность стоимости тепловой энергии, предъявленной к взысканию,
с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела
№ А03-12922/2018, признал решение законным и обоснованным.

Довод учреждения о погашении задолженности в результате принятия администрацией Тальменского района распоряжения № 605 отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что: указанный ненормативный правовой акт с учетом положений главы 26 ГК РФ сам по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика
в результате зачета встречных однородных требований; доказательства тому, что на основании соответствующего распоряжения заключено соглашение,
в котором урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части объема
и стоимости поставленных предприятием коммунальных ресурсов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются
к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость энергетических ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Обзор № 65) определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо
не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки предприятием коммунальных ресурсов при ненадлежащем исполнении учреждением встречных обязательств по их оплате, приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования, отсутствие у предприятия в исковой период тарифа
на тепловую энергию, констатировав, что определенная экспертным путем экономически обоснованная стоимость тепловой энергии превышает значение использованного истцом в расчете долга тарифного решения, принятого в отношении предыдущей теплоснабжающей организации, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о прекращении обстоятельств учреждения по оплате коммунальных ресурсов в связи
с изданием распоряжений № 88, 605 и 123, но установив такие основания применительно к проведению сторонами зачета взаимных требований
в сумме 309 576 руб. 51 коп., затраченной ответчиком на приобретение угля для котельной истца, что в последующем учитывалось в актах сверки сторон с целью установления окончательной задолженности учреждения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предприятия на сумму 159 164 руб. 46 коп.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела распоряжения № 88, 605 и 123 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих о состоявшемся зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных
на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к учреждению, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось,
а указанные учреждением распоряжения № 88, 605 и 123сами по себе
не повлекли правового эффекта в виде изменения структуры взаимных обязательств сторон и не отразились на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11).

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие необоснованно
не учло в расчете исковых требований частичную оплату долга
за холодное водоснабжение в размере 2 463 руб. 24 коп. по платежному поручению от 29.09.2020, является необоснованным. Соответствующий платеж состоялся после вынесения судом первой инстанции решения,
что исключало для предприятия возможность уточнения исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ) и не создавало оснований для изменения судебного акта в апелляционном порядке (статья 270 АПК РФ). Соответствующая оплата, произведенная после даты вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы относительно заключения и исполнения сторонами соглашения от 18.05.2017, повлекшего прекращение обязательств ответчика на сумму 61 236 руб. 15 коп., заслуживают внимания.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами
или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут
в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить
как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом
или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением,
так и не зависеть от воли сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 1 статьи 316
ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции 11.09.2018 посредством системы «Мой Арбитр» учреждением представлен отзыв
на исковое заявление, в котором, в частности, указано на согласование сторонами (соглашением от 18.05.2017) платежа в размере 61 236 руб. 15 коп. в адрес контрагента истца (поставщика газа) с одновременным учетом указанной суммы в счет исполнения обязательств учреждения по оплате тепловой энергии. В подтверждение реализации соглашения от 18.05.2017 учреждением приложено платежное поручение от 19.05.2017 № 713688
на сумму 61 236 руб. 15 коп., а также акт сверки взаимных расчетов
за 2017 год, в котором отражена корректировка долга на сумму 61 236 руб.
15 коп.

При наличии таких документально подтвержденных возражений судам первой и апелляционной инстанций следовало включить в предмет исследования вопрос о правовой природе соглашения от 18.05.2017 (заключенного до возбуждения в отношении предприятия дела
о банкротстве), а также о правовых последствиях его исполнения, а именно
о том, имел ли место произведенный учреждением платеж на сумму
61 236 руб. 15 коп. и отвечает ли он критериям надлежащего исполнения соответствующей части обязательства учреждения перед предприятием
по оплате спорного объема тепловой энергии (учитывая зафиксированную соглашением от 18.05.2017 волю кредитора на осуществление должником платежа в пользу его контрагента).

Вопреки положениям части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения
в части отказа в учете спорного платежа на сумму 61 236 руб. 15 коп.
в качестве частичного исполнения обязательств ответчика перед истцом; мотивы, по которым отвергнуты представленные учреждением доказательства и отклонены доводы, приведенные в обоснование соответствующих возражений, не указаны.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы учреждения
о произвольном отклонении судом первой инстанции возражений в части взыскания 61 236 руб. 15 коп., ограничился указанием в описательной части постановления на наличие такого аргумента апеллянта, однако сами доводы апелляционной жалобы учреждения в этой части не разрешил и результаты их оценки не отразил.

Следовательно, принятые по делу решение и постановление в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статьи 15, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022
№ 305-ЭС21-18261).

В силу приведенных выше обстоятельств обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят
в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета
и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции
в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ,
при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), установить наличие либо отсутствие спорного юридически значимого обстоятельства (состоявшегося исполнения учреждением обязательства по оплате тепловой энергии в результате заключения и исполнения сторонами соглашения
от 18.05.2017 на сумму 61 236 руб. 15 коп.), от которого зависит
объем неисполненной части обязательства учреждения, разрешить спор
с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-13237/2018 отменить в части взыскания с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменского района Алтайского края 61 236 руб. 15 коп. задолженности и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Л.А. Крюкова

О.Ф. Шабалова