Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнерго» на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) от 15 февраля 2007 года по делу № А03-13263/06-33 по заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2006 г. и уменьшении размера исполнительского сбора до 1% от суммы подлежащей взысканию, с привлечением к участию в деле заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов», г. Москва,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Алтайэнерго» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав–исполнитель) о признании незаконным постановления от 20.09.2006г. о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора до 1% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 749 287 руб. 54 коп.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - ОАО «Всероссийский банк развития регионов», г. Москва – взыскатель по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований ОАО «Алтайэнерго» ссылается на Постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г., указывает на тяжелое имущественное положение, обращает внимание на социальную значимость предприятия: обязанность общества обеспечивать выполнение плана завоза угля на территорию Алтайского края, проводить ремонтные работы для поддержания оборудования в рабочем состоянии во время отопительного сезона 2006-2007 г., ссылается на частичную оплату задолженности по исполнительному производству и на сложившуюся судебную практику, идущей по пути снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора учитывая тяжелое имущественное положение должника и его социальную значимость.

Решением от 15.02.2007г. заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд мотивировал его тем, что с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 2195/462/7/2006 о взыскании с должника ОАО «Алтайэнерго» в пользу взыскателя ОАО «Всероссийский банк развития регионов» денежной суммы в размере 74 928 754 руб. 58 коп., должнику был представлен срок для добровольного его исполнения, однако должник не предпринял необходимых мер по надлежащему исполнению решения суда, факт неисполнения должником исполнительного документа в определенный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем, с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обращалось, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, самостоятельно уменьшив его размер до 6%. Поскольку Общество не обосновало своё требование о снижении исполнительского сбора именно до 1%, не представило в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств, а кроме того, пропустило установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Алтайэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, вследствие которых должник не смог добровольно погасить долг, необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным Обществом в подтверждение своего тяжелого финансового положения, чем нарушил положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П. Указывает на тот факт, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 20.09.2006г. были вынесены ряд других аналогичных постановлений о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Алтайэнерго», при обжаловании которых судом арбитражного суда Алтайского края размер исполнительского сбора был снижен до 1%. Таким образом, обстоятельства, указанные в деле № АОЗ-13263/06-33, уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам при исследовании тех же обстоятельств с участием сторон, участвовавших в данном деле, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается по существу в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2006г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 на основании исполнительного листа № 09ААС-27, выданного по делу №А40-30054/05-46-252 от 12.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 2195/462/7/2006 о взыскании с должника ОАО «Алтайэнерго» в пользу взыскателя ОАО «Всероссийский банк развития регионов» денежной суммы в размере 74 928 754 руб. 58 коп.

Срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель ФИО2 20.09.2006г. вынес постановление о взыскании с ОАО «Алтайэнерго» исполнительского сбора, уменьшив его размер с учётом финансового положения должника до 6% от взыскиваемой суммы, что составило 4 495 725 руб. 27 коп.

Посчитав, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере неправомерно, ОАО «Алтайэнерго» обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора ввиду его явной несоразмерности и исходя из тяжелого финансового положения должника.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Постановлении от 30.07.01г. № 13-П.

Так, пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Вместе с тем, в законе нет перечня уважительных причин, свидетельствующих о невозможности должника выполнить в установленный срок требования исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор, предусмотренный статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчисляемый в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дефференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34(ч.1), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статей 9, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 1% не имеется, так как исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения не исполнен. Наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001г. являются уважительными причинами нарушения сроков исполнения исполнительного документа судом первой инстанции не установлено.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что заявителем приняты все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2006 г. действующему законодательству. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод, что указанное постановление не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин нарушения сроков исполнения исполнительного документа, оснований для уменьшения размера исполнительного сбора и с учетом принципа соразмерности штрафного взыскания содеянному, пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 % от взыскиваемой суммы, соразмерно степени вины ОАО «Алтайэнерго» в нарушении правил принудительного исполнения судебных актов.

Общество не представило суду доказательств того, какие нормы права были нарушены судебным приставом-исполнителем, не обосновало требование снижения исполнительского сбора именно до 1%.

При оценке имущественного положения Общества суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.5 и п.6 Приказа от 29.01.03 Министерства финансов Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты, а информация о стоимости чистых активов раскрывается в промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности.

Однако Общество не представило суду расчет рыночной стоимости активов и расчет чистых активов.

Из представленного Обществом бухгалтерского баланса на 30.06.06 (лист дела 8) видно, что на конец отчетного периода Общество располагало денежными средствами в размере 111 643 тыс. руб., а оборотные средства составили 6 779 761 тыс.руб.

Общество не представило доказательств того, что предпринимает меры по реализации своих активов для исполнения решения суда.

При соотнесении суммы исполнительского сбора 4 495 725 руб. 27 коп. с общей величиной активов 23 846 285 000 руб. суд не нашел оснований для установления несоразмерности величины взыскания, которая составляет менее 0,02 % от валюты баланса Общества.

Общество также ссылается на то, что обязано обеспечивать выполнение плана завоза угля и проводить ремонтные работы для поддержания оборудования в рабочем состоянии во время отопительного сезона 2006-2007 г.

Суд отклонил эти доводы как необоснованные, поскольку сезонный характер работы обусловлен обычной уставной деятельностью Общества по производству и отпуску электрической и тепловой энергии потребителям.

Указание общества на частичную оплату 26.09.2006 г. требований исполнительного документа не принято судом во внимание в связи с тем, что взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение должником указаний судебного пристава в части оплаты долга по исполнительному документу в срок, представленный для добровольного исполнения требования. Таким образом, частичная уплата должником суммы задолженности после истечения установленного срока не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил в совокупности представленные ОАО «Алтайэнерго» доказательства, свидетельствующие об имущественном положении должника, его степени вины, и установил наличие необходимых для снижения размера исполнительского сбора до 6% обстоятельств.

Судом первой инстанции также было установлено, что общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 05.10.06 г., то есть за пределами срока для обжалования. Общество не представило возражений относительно срока выдачи указанного Постановления и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Обратившись с настоящим заявлением 05.10.06 г. Общество пропустило установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Основания для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Ссылка ОАО «Алтайэнерго» на то, что судом не приняты во внимание его тяжелое имущественное положение, вызванное несвоевременной оплатой задолженности, а также социальная значимость предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные причины не являются основанием для уменьшения ответственности, ибо закон устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности для всех хозяйствующих субъектов.

Довод апеллятора о преюдициальном значении для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда первой инстанции, рассмотренными ранее, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в первой инстанции и не был предметом судебного исследования. Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда могут иметь лишь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному арбитражному делу, а не их правовая оценка.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

сПри таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 15 февраля 2007 года по делу № 13263/06-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Е.Н. Мошкина

В.И. Матвиенко