Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю, г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2006 г. по делу № А03-13265/06-24 (судья Шикула А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г.Барнаул к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю, г.Барнаул об уменьшении исполнительского сбора, с участием заинтересованного лица – ОАО «Гусиноозерская ГРЭС», г.Гусиноозерск и

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 20.09.06.

Заявление обосновано ст.ст.81, 85, 87, 90 Закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано тем, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были учтены обстоятельства, влияющие на его размер, обозначенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.01 № 13-П, а именно - имущественное положение должника, его действия по добровольному исполнению требования исполнительного документа. Просил признать постановление от 18.09.06г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и уменьшить исполнительский сбор до 1% от подлежащей взысканию суммы.

Судебный пристав-исполнитель против требований заявителя возражал. Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя вынесено законно и обоснованно, при учете всех имеющих значение обстоятельств, оснований для уменьшения исполнительского сбора не имелось.

Решением от 23.11.2006г. суд удовлетворил заявленные требования. Признал постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.06г., вынесенное по исполнительному производству № 1928/412/7/2006, возбужденному 03.04.06г. на основании исполнительного листа № 077012 о взыскании с ОАО «Алтайэнерго» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой сумму в части размера исполнительского сбора недействительным. Уменьшил размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с ОАО «Алтайэнерго» до 40 000 руб.

Принимая решение, суд обосновал его тем, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. На основании представленных документов суд установил, что ОАО «Алтайэнерго» находится в тяжелом финансовом положении. У должника значительные затраты связаны с приобретением топливно-энергетических ресурсов. Суд учел социально-значимый характер деятельности ОАО «Алтайэнерго» по снабжению тепловой и электрической энергией потребителей г.Барнаула и Алтайского края. Суд счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют от отсутствии умысла в действиях должника по уклонению от исполнения требований судебного пристава.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В жалобе заявитель указал, что ссылка ОАО «Алтайэнерго» на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении не является непреодолимым препятствием, либо обстоятельством, которое можно отнести к уважительной причине, поскольку доказательств о неустранимости причин не исполнения не представлено, равно как и доказательств об иных непреодолимых и непредвиденных препятствиях. Кроме того, платежные документы, предъявляемые должником, свидетельствуют о том, что программа по приобретению топливно-энергетических ресурсов была выполнена в августе-сентябре 2006г., а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в сентябре 2006г., то есть оснований для его снижения в ноябре должником суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Алтайэнерго» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает, просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Алтайэнерго», проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Алтайского края для взыскания с заявителя в пользу ОАО «Гусиноозерская ГРЭС», г. Гусиноозерск 671160 руб., судебным приставом-исполнителем 03.04.06 возбуждено исполнительное производство № 1928/412/7/2006 г.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В связи с неисполнение должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 18.09.2006г. о взыскании 7% исполнительского сбора от суммы, подлежащей взысканию, что составило 111146 руб.

Принимая решение об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Постановлении от 30.07.01г. №13-П, согласно которых установленный п.1 ст. 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п.4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дефференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34(ч.1), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что общество, выполняло план подготовки к отопительному сезону (завоз угля на территорию Алтайского края, проведение ремонтных работ для поддержания оборудования в рабочем состоянии во время отопительного сезона 2006-2007г.г.), произвело затраты на сумму более 347000000 руб., кроме того, деятельность предприятия носит социально-значимый характер по снабжению тепловой и электрической энергией потребителей как города так и края, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил в совокупности представленные ОАО «Алтайэнерго» доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника и установил наличие необходимых для снижения размера исполнительского сбора обстоятельств, в результате чего обоснованно снизил исполнительский сбор до 3%.

В силу чего, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 23 ноября 2006 года по делу № А03-13265/06-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

В.И.Матвиенко