Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани»
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014
(судья Гуляева А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В. Шатохина Е.Г.) по делу № А03-13271/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (630102, <...>
д. 25, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» (656054, <...> в, ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» - ФИО1 по доверенности
от 12.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани»
(далее - ООО «Альфа Ритейл Компани») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» (далее - ООО «Сибирьстройинвест») о признании незаконным досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений от 09.12.2011 № 00511100180.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Альфа Ритейл Компани» в поданной кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права (статьи 12 Гражданского кодекса РФ).

По утверждению кассатора, на момент рассмотрения дела долг
по арендной плате уплачен в полном объеме, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве ООО «Сибирьстройинвест» отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, считая сделанные судами выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований законными.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирьстройинвест» высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Альфа Ритейл Компани», извещенного надлежащим образом
о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды нежилых помещений от 09.12.2011 № 00511100180
ООО «Сибирьстройинвест» (арендодатель) предоставило ООО «Альфа Ритейл Компани» (арендатор) во временное пользование (аренду) сроком
на 10 лет с 09.12.2011 по 08.12.2021 помещение площадью 3328,9 кв. м, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательный центр «Весна» с подземной автостоянкой, общей площадью 30054,8 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды ООО «Альфа Ритейл Компани» обязалось ежемесячно перечислять минимальную арендную плату и плату за эксплуатацию на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 6.2 договора аренды стороны определили основания и право как арендодателя, так и арендатора на одностороннее расторжение договора.

ООО «Сибирьстройинвест» уведомлением от 02.06.2014 заявило
об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, указав
на неоднократное нарушение ООО «Альфа Ритейл Компани» условий договора, предусматривающих обязательства по своевременному внесению арендных и иных платежей, соблюдение правил и норм технической эксплуатации, противопожарной безопасности.

Считая односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды помещения незаконным, ООО «Альфа Ритейл Компани» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды пришли
к выводу о наличии у ООО «Сибирьстройинвест» права и оснований для расторжения договора аренды нежилых помещений в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что
в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Пунктом 6.2 договора аренды сторонами установлено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления в адрес арендатора в случаях: невнесение арендатором, какого-либо платежа, предусмотренного договором (под невнесением понимается также и внесение только части платежа) более 30 дней; просрочка выполнения требований государственных, муниципальных и иных органов, учреждений, организаций, уполномоченных физических и/или юридических лиц более чем на 25 банковских дней,
а равно повторное нарушение указанных требований в течение 6 месяцев
в связи с осуществлением деятельности арендатором в помещении/здании; несогласования текущего ремонта помещения, его отделки, переоборудования, перепланировки, установление в помещении охранной, пожарной сигнализации, системы кондиционирования, вентиляции, проведение ремонтно-отделочных работ, затрагивающих инженерные системы, обслуживаемые арендодателем с арендодателем и/или иными необходимыми лицами по договору; нарушение правил, норм и/или требований технической эксплуатации, противопожарной безопасности, экологических, санитарных, гигиенических и/или иных правил, норм, требований, регламентирующих пользование нежилыми помещениями более 2 раз; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором иных обязанностей, предусмотренных п. 3.3.3, п. 3.3.12, п. 3.3.13, п. 3.3.24,
п. 3.3.28 договора; иных случаях, установленных договором.

При этом договор будет считаться расторгнутым по истечение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения указанного письменного уведомления арендатором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил доказанным факт ненадлежащего исполнения
ООО «Альфа Ритейл Компани» обязательства по внесению минимальной арендной платы и платы за эксплуатацию, наличие задолженности в сумме 2 804 467,27 руб. на момент направления уведомления о расторжении договора, а также несоблюдение норм и/или требований технической эксплуатации, противопожарной безопасности, экологических, санитарных, гигиенических и/или иных правил, норм, требований, регламентирующих пользование нежилыми помещениями.

ООО «Сибирьстройинвест» воспользовалось предоставленным пунктом 6.2 договора аренды правом одностороннего расторжения договора, предупредив об этом арендатора уведомлением от 02.06.2014.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований
о признании незаконным досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
не противоречат действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно погашения долга до рассмотрения дела в суде, были предметом рассмотрения
в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку
и обоснованно отклонены.

Аргументы ООО «Альфа Ритейл Компани» в кассационной жалобе
о неверном толковании судами статьи 12 Гражданского кодекса РФ,
о нарушении принципов судопроизводства при рассмотрении дела
не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, не влияют
на обоснованность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу выражают несогласие
с произведенной судами оценкой доказательств, установленных фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов
в кассационном порядке.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения
и постановления судами не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2015 года вступила в силу новая редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, согласно которой при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины
по делам, рассматриваемым арбитражными судами, увеличивается
с 4 000 руб. до 6 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Альфа Ритейл Компани» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., суд кассационной инстанции в определении от 19.02.2015 предложил доплатить государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

ООО «Альфа Ритейл Компани» путем подачи документов через систему «Мой арбитр» представило в суд кассационной инстанции ходатайство
о приобщении к материалам дела чека-ордера от 25.02.2015 в подтверждение доплаты государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, а оригинал чека-ордера от 25.02.2015
до начала судебного заседания не представлен, суд кассационной инстанции не принимает в качестве доказательства доплаты государственной пошлины представленный чек-ордер в ксерокопии.

При таких обстоятельствах с ООО «Альфа Ритейл Компани» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А03-13271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская