Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2006 г. по делу № А03-13276/06-11 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г.Барнаул о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ОВИП по Алтайскому краю от 19.09.2006г. по взысканию исполнительского сбора 7% в рамках исполнительного производства № 2808/681/7/2006г. и уменьшении размера исполнительского сбора, с участием заинтересованного лица ООО «БКГ», г.Бийск и

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава МОСП ОВИП по Алтайскому краю от 19.09.2006г. по взысканию исполнительского сбора 7% в рамках исполнительного производства № 2808/681/7/2006г., возбужденного 01.09.2006г. на основании исполнительного листа № 089370, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № АОЗ-23197/05-27 на взыскание с ОАО «Алтайэнерго» в пользу ООО «БКГ» 211 572 руб. 21 коп. долга и уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением от 30.10.2006г. суд удовлетворил заявленные требования, уменьшив исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ОАО «Алтайэнерго» в рамках исполнительного производства №2808/681/7/2006г. до 4% от суммы подлежащей взысканию, что составило 8 462 руб. 86 коп.

Принимая решение, суд обосновал его тем, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. На основании представленных документов суд установил, что ОАО «Алтайэнерго» находится в тяжелом финансовом положении. У должника значительные затраты связаны с приобретением топливно-энергетических ресурсов. Суд учел социально-значимый характер деятельности ОАО «Алтайэнерго» по снабжению тепловой и электрической энергией потребителей г.Барнаула и Алтайского края. Суд счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют от отсутствии умысла в действиях должника по уклонению от исполнения требований судебного пристава. Кроме того, на дату принятия решения долг по исполнительному листу был погашен полностью.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В жалобе заявитель указал, что взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим, уплата должником без уважительных причин суммы долга по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, платежные документы, предъявляемые должником, свидетельствуют о том, что программа по приобретению топливно-энергетических ресурсов была выполнена в августе-сентябре 2006г., а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в сентябре 2006г., то есть оснований для его снижения в ноябре должником суду не представлено. По мнению судебного пристава-исполнителя 14 810 руб. (денежное выражение исполнительского сбора 7%) не может повлиять, а тем более ухудшить финансовое положение должника.

Апеллятор в жалобе указал, что доказательством тяжелого финансового положения должника может служить аудиторское заключение о невозможности ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, или предполагаемое банкротство предприятия. Бухгалтерский же баланс должника свидетельствует о наличие денежных средств и основных средств, за счет которых возможно исполнение требований кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Алтайэнерго» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает, просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Алтайэнерго», проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула по исполнению особа важных исполнительных производств ФИО2 01.09.2006г. было возбуждено исполнительное производство №2808/681/7/2006 на основании исполнительного листа №089370 выданного арбитражным судом Алтайского края от 29.06.2006г. по делу № АОЗ-23197/05-27 о взыскании с должника ОАО «Алтайэнерго» в пользу взыскателя ООО «БКГ» денежной суммы в размере 211572 руб. 21 коп.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В связи с неисполнение должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.09.2006г. о взыскании 7% исполнительского сбора от суммы, подлежащей взысканию.

Принимая решение об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Постановлении от 30.07.01г. №13-П, согласно которых установленный п.1 ст. 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п.4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дефференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34(ч.1), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что общество, выполняля план подготовки к отопительному сезону (завоз угля на территорию Алтайского края, проведение ремонтных работ для поддержания оборудования в рабочем состоянии во время отопительного сезона 2006-2007г.г.), произвело затраты на сумму 34 758 935, 28 руб., деятельность предприятия носит социально-значимый характер по снабжению тепловой и электрической энергией потребителей как города так и края, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил в совокупности представленные ОАО «Алтайэнерго» доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника и установил наличие необходимых для снижения размера исполнительского сбора обстоятельств, в результате чего обоснованно снизил исполнительский сбор до 4%.

В силу чего, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 30 октября 2006 года по делу № А03-13276/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи А.П.Борискин

Н.И.Семенихина