Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чипс ЛТД» на решение арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2006 года по делу № А03-13288/06-33 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чипс ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий и К» о взыскании 16 861 рубля,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Чипс ЛТД» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий и К» о взыскании 16 861 рубля убытков.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет производство снековой продукции в цехе по производству чипсов, находящемся на первом этаже здания по адресу: <...>. Второй этаж указанного здания занимает предприятие ответчика для размещения мини-рынка по торговле мясом и субпродуктами. Производство чипсов 21.08.2006 года было начато в 8.00 часов и приостановлено в 13.00 часов по причине обнаружения капель воды на пеллет. Непосредственно под местом подтекания находился транспортёр с картофельным пеллетом и шла упаковка чипсов. На продукт произошло попадание капель воды. Над местом подтекания, на втором этаже, расположены холодильники ответчика, которые в этот день находились на разморозке. В результате подтекания воды со второго этажа, на пеллет, а соответственно и в пачки с чипсами, попадали капли загрязнённой воды. По причине подтопления водой произведённая продукция пришла в негодность. На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 16 861 рубль убытков.

Решением арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Чипс ЛТД» обжаловало его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Чипс ЛТД» осуществляет производство снековой продукции в цехе по производству чипсов. Производство чипсов 21.08.2006 года было начато в 8.00 часов и приостановлено в 13.00 часов по причине обнаружения капель воды на пеллет. Непосредственно под местом подтекания находился транспортёр с картофельным пеллетом, и шла упаковка чипсов под торговой маркой «Хомка», со вкусом «Сметана и зелень», 22 гр. На продукт произошло попадание капель воды. При обнаружении подтекания, процесс производства истцом был приостановлен. В результате подтекания воды со второго этажа, на пеллет, а соответственно и в пачки с чипсами, попадали капли загрязнённой воды. По причине подтопления водой, произведённая продукция - чипсы под торговой маркой «Хомка», пришла в негодность. По утверждению истца, второй этаж здания, на первом этаже которого расположен цех истца по производству чипсов, занимает предприятие ответчика для размещения мини-рынка по торговле мясом и субпродуктами. Непосредственно над местом подтекания, на втором этаже, расположены холодильники ответчика, которые в этот день находились на разморозке. Истец направил ответчику уведомление о необходимости присутствия представителя последнего при проведении комиссионного вскрытия упаковок с повреждённым продуктом. 22 августа 2006 года в 10.00 часов комиссией с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД «Меркурий и К» ФИО1, уполномоченных лиц предприятия истца, было произведено вскрытие упаковок повреждённой партии от 21.08.06 года чипсов 22 гр. «Со вкусом сметаны и зелени». Комиссией было установлено наличие капель в упакованном продукте. Комиссией был составлен Акт об обнаружении брака произведённой продукции. Причина брака: «размокание чипсов в упаковке чипсы 22 гр. «Со вкусом сметаны и зелени». Количество забракованной продукции составляет 3 840 упаковок. От подписания Акта от 22.08.06 года, представитель ответчика отказался.

Актом экспертизы № 027-01-02663 от 23.08.2006 года, составленным Алтайской торгово-промышленной палатой, зафиксирован факт повреждения продукции истца в результате подтопления. Согласно указанному акту, чипсы «Хомка» картофельные со вкусом «Сметаны и зелени» в количестве 3 840 упаковок не соответствуют требованиям технических условий и не подлежат реализации.

Ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответчик претензию оставил без ответа, сумму причиненного ущерба не возместил, что и послужило причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Размер причиненного ущерба истец определил в сумме 16 861 рубль, из которых 15 936 рублей – стоимость 3 840 упаковок чипсов, поврежденных в результате подтопления, и 925 рублей – стоимость экспертизы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, уставу и другим материалам дела, истец находится по адресу ул. Васильева, 59, в г. Бийске. Доказательства размещения цеха истца по производству чипсов, расположенного по адресу ул. Васильева, 59/1, в г. Бийске, не представлены. Не представлены истцом также доказательства размещения ответчика на втором этаже здания, расположенного по адресу ул. Васильева, 59/1, в г. Бийске - свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о праве собственности, договор аренды либо другие документы, позволяющие установить, что именно предприятие ответчика располагается на втором этаже здания, над цехом истца по производству чипсов. Согласно Акту экспертизы от 23.08.2006 г. № 027-01-02663, перед экспертом поставлена задача определения качества чипсов «Хомка», изготовленных 21.08.2006 г., для экспертизы представлены чипсы картофельные «Хомка» «Со вкусом сметаны и зеленью», находящиеся на складе общества с ограниченной ответственностью «Чипс ЛТД», по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 59. В акте экспертизы указано, что над помещением цеха по производству чипсов находится предприятие по торговле мясопродуктами общества с ограниченной ответственностью «ТД Меркурий». Поскольку из указанного акта не представляется возможным установить, каким образом эксперт определил, что предприятие ответчика располагается над цехом истца по производству чипсов, суд обоснованно, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал акт экспертизы допустимым доказательством местонахождения ответчика.

Истцом не представлены доказательства составления с участием собственника помещения, балансодержателя, арендатора или организации, обслуживающей здание, акта затопления с указанием конкретных причин, приведших к затоплению цеха по производству чипсов.

В этой связи судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом не доказаны причины, послужившие затоплению цеха по производству чипсов и, как следствие, порче продукции, а также то, что причинителем вреда является общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий и К».

При таких обстоятельствах доводы общества с ограниченной ответственностью «Чипс ЛТД» являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 12 декабря 2006 года по делу № А03-13282/06-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.П. Борискин

Судьи В.И. Матвиенко

Л.А. Симонова