Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2008 (судья Н.М. Дружинина) по делу № А03-13299/07-10 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании действий государственного органа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Барнаул, (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, (далее – Управление) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании земельных участков для размещения наружной рекламы, изложенного в письме от 28.11.2007 № АН-11823, а также об обязании Управления выдать предварительное согласие на заключение договора аренды земельных участков.

Решением арбитражного суда от 18.02.2008 решение Управления признано незаконным в части согласования размещения стационарных рекламных конструкций.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права и неприменением закона подлежащего применению, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 20.09.2007 обратился в Управление с заявлением о предварительном согласовании на заключение договора аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций малого, среднего и большого форматов.

Управление письмом от 28.11.2007 № АН-11823 отказало Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предприниматель, не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленное Предпринимателем требование в части отказа в согласовании размещения рекламных конструкций, принял правильное решение.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку органа местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок получения разрешения на установку рекламных конструкций определен в пункте 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разделом 4 Решения Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 № 257 «Об утверждении правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле» (в редакции от 21.12.2007).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 4.2 Решения Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 № 257 одним из обязательных условий для получения разрешения на размещение рекламных конструкций является получение согласия в письменной форме собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

Из пункта 4.3 Решения Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 № 257 следует, что органы архитектуры, в компетенцию которых входит выдача разрешений на размещение рекламных конструкций самостоятельно осуществляют согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

При этом заявитель вправе получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган архитектуры.

В случае принятия должностным лицом соответствующей согласующей инстанции решения об отказе в согласовании рекламного места и размещения рекламной конструкции указанная инстанция обязана выдать органам архитектуры (заявителю) письменное заключение с указанием оснований, установленных действующим законодательством для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

Предпринимателю в согласовании мест размещения рекламных конструкций малого формата в исторической и центральных частях города, а также большого и среднего формата в других местах города отказано без указания оснований, установленных действующим законодательством.

Отказ Управления в согласовании земельных участков Предпринимателю на размещение рекламных конструкций малого, среднего и большого форматов в городе Барнауле не соответствует разделу 4 Решения Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 № 257 в оспариваемой части и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует ее осуществлению.

Решение арбитражного суда соответствует требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверено арбитражным судом кассационной инстанции с учетом полномочий и доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2008 по делу № А03-13299/07-10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. ФИО5

Судьи И. ФИО1

ФИО2