Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального заказа города Барнаула на решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу № А03-13308/2014 по заявлению Комитета муниципального заказа города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Алтайскому краю (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 18.06.2014 № 281/14.

Суд установил:

Комитет муниципального заказа города Барнаула (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.06.2014 № 281/14 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением от 15.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о возможности предоставления участником спорной закупки во второй части заявки на участие в аукционе только свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта без предоставления собственной лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений либо лицензии субподрядной организации является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в МБОУ «СОШ
№ 52». Организатором аукциона являлся комитет, заказчиком – МБОУ «СОШ № 52». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 700 000 руб.

Согласно пункту 43 локального сметного расчета по ремонту МБОУ «СОШ № 52» в числе подрядных работ предусмотрено выполнение работ по огнезащитному покрытию деревянных покрытий с целью обеспечения первой группы огнезащитной эффективности, которые в соответствии
с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежат лицензированию.

Пунктом 5 Информационной карты аукциона (раздел II документации об аукционе) установлены следующие требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг:

- свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) на сумму не менее начальной (максимальной) цены контракта (лота);

- лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.05.2014 поданная обществом с ограниченной ответственностью «Элзинг» (далее – ООО «Элзинг») заявка признана не соответствующей документации об аукционе со ссылкой на статью 31, часть 5 статьи 66, пункты 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ) в связи с отсутствием в составе заявки лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «Элзинг» обратилось с жалобой в управление на действия аукционной комиссии уполномоченного органа.

Решением антимонопольного органа от 27.06.2014 № 281/14 жалоба ООО «Элзинг» признана обоснованной (пункт 1), а действия аукционной комиссии комитета – нарушающими требования части 5 статьи 67 Закона
№ 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения управления, комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суды первой
и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в данном случае
у аукционной комиссии правовых оснований для требования лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от участника закупки, представившего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии
с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что в спорных правоотношениях объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ условием допуска к участию в данном аукционе, устанавливаемым в аукционной документации, является наличие
у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией.

При этом работы по огнезащитному покрытию деревянных покрытий
с целью обеспечения первой группы огнезащитной эффективности, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 52».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие
у ООО «Элинг» свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, учитывая отсутствие в действующем законодательстве и условиях контракта прямого запрета на привлечение к исполнению обязательств иных лиц (субподрядчиков), суды обоснованно указали на неправомерность требования предоставления вышеназванной лицензии от участника закупки.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу
о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона № 44-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленного комитетом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-13308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин