Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Троицкого района Алтайского края на решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление
от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А03-13328/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (659851, Алтайский край, Троицкий р-н, с. Зеленая поляна,
ул. 40 лет Победы, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации Троицкого района Алтайского края (659840,
<...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) и публично-правовому образованию Троицкий район Алтайского края в лице комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (659840, <...> Октября,
д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: внешний управляющий общества
с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое», Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (далее – ООО «ПХ «Троицкое», общество, истец) обратилось
в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к администрации Троицкого района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) и публично-правовому образованию Троицкий район Алтайского края в лице комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее – комитет, ответчик)
о взыскании 5 475 038,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: внешний управляющий ООО «ПХ «Троицкое», Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования Троицкого района Алтайского края в лице администрации за счет казны муниципального образования Троицкого района Алтайского края в пользу ООО «ПХ «Троицкое» взыскано 5 019 411,76 руб. убытков. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: факт признания незаконным применения при расчете арендной платы постановления администрации, подтвержденный решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19943/2013, не может сам по себе служить доказательством состава правонарушения и наличия причинно-следственной связи, необходимой для взыскания убытков; судом не учтено, что затраты на обработку земельного участка под посев озимых культур
не имеют собственной материальной ценности вне связи с получением урожая; в материалах дела имеется трехсторонний акт обследования посевов, подписанный в том числе представителем истца, в котором были зафиксированы имеющиеся на изъятом у истца земельном участке посевы; впоследствии истец получил в пользование часть земельного участка
с находившимися на нем посевами, которые не были уничтожены, что впоследствии позволило истцу осуществлять сельскохозяйственную деятельность и собрать урожай; ответчик и третьи лица не чинили истцу препятствий для сбора урожая; затраты на обработку земельного участка под посев озимых культур в размере 2 069 320,26 руб. не могут быть взысканы
с ответчика в качестве убытков, поскольку отсутствует сам факт причинения вреда; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как сумма субарендных платежей должна быть взыскана с ИП главы
К(Ф)Х ФИО4 в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки; с 09.04.2015 истец вновь приобрел основания для использования земельного участка, факт отсутствия препятствий для его использования с начала апреля 2015 года опровергает необходимость несения дополнительных работ по восстановлению плодородия земельного участка; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение состояния почвы земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПХ «Троицкое» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
между администрацией (арендодатель) и правопредшественником
ООО «ПХ «Троицкое» – ОАО «Племенное хозяйство Троицкое» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2008 № 27 (далее – договор № 27), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 22:51:0:0037, площадью 6828,5053 га, расположенный в 8 000 м по направлению
на Северо-Запад от ориентира: Алтайский край, Троицкий район,
пос. Степной для использования в целях сельскохозяйственного производства. Земельный участок был передан по акту приема-передачи.

Дополнительными соглашениями к договору № 27 были изменены сроки действия договора и суммы арендной платы, в том числе установлен срок действия договора до 10.06.2019.

Договор № 27 и дополнительные соглашения были зарегистрированы
в установленном законом порядке.

Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-19943/2013 по иску администрации договор № 27 был расторгнут
в связи с существенным нарушением арендатором условий договора в части внесения арендной платы.

Согласно уведомлению о государственной регистрации погашения регистрационной записи по договору № 27 регистрационная запись
о государственной регистрации договора была погашена 26.03.2014.

Постановлением от 18.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19943/2013 отменено, дело направлено
на новое рассмотрение.

Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-19943/2013 в удовлетворении требований администрации отказано,
в связи с применением арендодателем неправильной формулы расчета арендной платы, без учета постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципа определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), и наличием переплаты
по арендной плате со стороны ООО «ПХ «Троицкое».

До момента получения искового заявления о расторжении договора
№ 27 истец произвел сезонную обработку земельного участка, засеяв часть озимых культур.

Земельный участок был изъят из владения истца до окончания аграрного сезона, без предоставления возможности собрать урожай озимых культур, путем предоставления судебного акта 26.03.2014 в регистрирующий орган,
в связи с чем регистрационная запись об аренде ООО «ПХ «Троицкое» земельного участка на основании договора № 27 была погашена.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 № 33 затраты истца
на работы по обработке земельного участка (в том числе: вспашка зяби, дискование, культивация, боронование) под посев озимых культур
на арендованном участке земли в период с 01.07.2013 по 01.10.2013 и посев озимых культур (включая корма и многолетние травы) составили 2 069 320,26 руб.

Факт изъятия указанного земельного участка из обладания
ООО «ПХ «Троицкое» в засеянном и обработанном виде подтверждается статистическими отчетами формы 4-сх, которые были направлены
в управление сельского хозяйства администрации.

Кроме того, администрация 10.04.2014 приняла постановление
о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:51:0:0037, площадью 6828,5653 га, расположенный в 8 000 м по направлению
на Северо-Запад от ориентира: Алтайский край, Троицкий район,
пос. Степной, крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 (далее – К(Ф)Х ФИО4).

На основании указанного постановления между администрацией
и К(Ф)Х ФИО4 был заключен договор от 18.04.2014 № 64 (далее – договор № 64) об аренде спорного земельного участка сроком на 7 лет. Земельный участок был передан по акту приема-передачи.

Для обеспечения хозяйства кормовыми культурами и пастбищными площадями, поскольку основным видом деятельности истца являлось животноводство, и продолжения деятельности с целью извлечения прибыли, истец был вынужден 10.06.2014 заключить договор субаренды земельных участков № 12 (далее – договор субаренды), согласно которому К(Ф)Х ФИО4 (арендатор) предоставляет, а ООО «ПХ «Троицкое» (субарендатор) принимает в субаренду предоставленный арендатору земельный участок, площадью 21 852 134 кв. м в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:51:0:0037, сроком с 18.04.2014 в пределах агротехнических сроков 2014 года, но не более чем до 31.12.2014. Земельный участок был передан по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрено, что размер арендной платы за весь срок аренды составляет 613 607,95 руб.

Платежным поручением от 17.06.2014 № 136 ООО «Супра-Ди» произвело оплату за субаренду земельных участков по счету от 10.06.2014
№ 2 за ООО «ПХ «Троицкое» в размере 613 607,95 руб.

Заключением эксперта от 17.03.2017 № 33 установлено, что с учетом требований Постановления № 582 о взимании арендной платы из расчета 0,06% от кадастровой стоимости земельного участка, которая для земельного участка с кадастровым номером 22:51:0:037, площадью 68 285 653 кв. м составляет 876 721,68 руб., разница между суммой аренды части этого участка площадью 21 582 134 кв. м в соответствии с законом за период
с 10.06.2014 по 31.12.2014 и фактически оплаченной по договору субаренды за тот же период времени суммой 613 607,95 руб. составляет 495 769,50 руб.

На основании решения от 02.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19943/2013 земельный участок с кадастровым номером 22:51:0:0037, площадью 6828,5653 га, расположенный в 8 000 м
по направлению на Северо-Запад от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, пос. Степной, подлежал возвращению ООО «ПХ «Троицкое»
на правах аренды, однако в силу того, что в апреле 2014 года ответчик указанный земельный участок передал в аренду К(Ф)Х ФИО4, применить механизм поворота исполнения судебного решения
в соответствии с нормами АПК РФ стало невозможно, в связи с чем истец принял меры по урегулированию указанной ситуации путем переговоров.

С этой целью истец 01.03.2015 в адрес администрации,
К(Ф)Х ФИО4 и К(Ф)Х ФИО5 направил письмо
№ 11 с предложением расторгнуть договоры аренды, отменить незаконный ненормативный акт о предоставлении указанному фермерскому хозяйству земельного участка с нарушением требований закона и принять меры
к восстановлению прав арендатора ООО «ПХ «Троицкое», которое осталось без ответа и удовлетворения.

Также истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о признании незаконными постановления от 10.04.2014
о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:51:0:0037, площадью 6828,5653 га, расположенного в 8 000 м по направлению
на Северо-Запад от ориентира: Алтайский край, Троицкий район,
пос. Степной, К(Ф)Х ФИО4 и договора № 64.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суд Алтайского края по делу
№ А03-22029/2014 и решением от 21.04.2015 Арбитражного суд Алтайского края по делу № А03-22502/2014, вступившими в законную силу, вышеуказанные постановление и договор № 64 признаны недействительными как противоречащие нормам материального права
и процедуре предоставления земельного участка в аренду.

Длительность рассмотрения споров Арбитражным судом Алтайского края повлияла на невозможность приступить к обработке земельного участка, подготовиться к посевной 2015 года и произвести посевные работы.

Право арены земельного участка было вновь зарегистрировано
за ООО «ПХ «Троицкое» 09.04.2015, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 06.05.2015.

Получив в нарушение закона в аренду ранее обработанные и засеянные истцом земли, К(Ф)Х ФИО4 не приступило к обработке земельного участка, не произвело необходимых действий по обработке засеянных земель, не обмолотило урожай гречихи, не засеяло поля яровыми культурами, не произвело обработки земли в преддверии посева озимых культур. При этом передало часть полученного в аренду земельного участка для организации пастбищ ООО «ПХ «Троицкое» в субаренду, а оставшуюся часть передало по договору от 11.06.2014 № 11 передачи прав и обязанностей по договору № 64 К(Ф)Х ФИО5, который, в свою очередь, также отказался от обработки полученного по данному договору участка, что привело к его выхолащиванию, зарастанию сорняком, утрате ранее многолетними посевами созданной структуры посевных площадей земельного участка.

В результате ООО «ПХ «Троицкое» после восстановления в правах арендатора пришлось нести дополнительные затраты на очистку полей
от сорняка, чистку от скошенных и не убранных валков гречихи, вносить дополнительные удобрения для восстановления плодородия почвы.

С учетом длительности разрешения конфликта и с учетом начала посевного сезона восстановление полей производилось в спешном порядке,
с начислением дополнительного вознаграждения работникам за работу
в выходные и праздничные дни, за сверхурочные работы, так как упущенное время начала посевного сезона во избежание утраты третьего сезона севооборота, повлекли за собой необходимость выводить людей
на круглосуточный режим работы.

Затраты на восстановление плодородия возвращенного земельного участка, дополнительные работы по очистке от сорняка и несобранного урожая прошлых лет составили 2 454 322 руб., что подтверждается заключением эксперта от 17.03.2017 № 33.

Кроме того, истец 16.07.2014 обращался с заявлением о предоставлении государственной поддержки.

Истец в исковом заявлении указал, что в силу вышеуказанных обстоятельств он был лишен возможности получить государственную поддержку сельхозтоваропроизводителя, получил отказ в выделении субсидии за проведение посевных работ в предыдущем сезоне в сумме 455 627 руб., поскольку при рассмотрении заявления о выделении субсидии Главное управление сельского хозяйства администрации Алтайского края установило факт отсутствия земельного участка в обладании
ООО «ПХ «Троицкое» на дату выделения субсидии, а субсидировались лишь хозяйства, занимающиеся растениеводством.

Поскольку указанные обстоятельства привели к возникновению убытков у истца, ООО «ПХ «Троицкое» обратилось в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложением № 6 решения районного совета депутатов Троицкого района от 16.12.2016 № 68 «О районном бюджете муниципального образования Троицкий район Алтайского края на 2017 год», суд пришел к выводу, что в результате действий органа местного самоуправления – администрации – участником спорных гражданских правоотношений стало само муниципальное образование Троицкий район Алтайского края, таким образом, в силу особенностей правового статуса муниципального образования, не являющегося юридическим лицом,
и администрации, осуществляющей как юридическое лицо полномочия
по распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования, через администрацию осуществляются операции по взысканию задолженности по долговым обязательствам муниципального образования,
в том числе за счет имущества, находящегося в муниципальной собственности.

К реальному ущербу в размере 5 019 411,76 руб., подлежащему взысканию с ответчика, суд отнес следующие убытки, возникшие
в результате изъятия земельного участка: 2 069 320,26 руб. затрат на работы по обработке земельного участка, в том числе вспашка зяби, дискование, культивация, боронование, под посев озимых культур, включая корма
и многолетние травы; 495 769,50 руб. по оплате завышенной по сравнению
с установленной законом арендной платы за аренду земель сельскохозяйственного назначения, 2 454 322 руб. затрат на восстановление плодородия возвращенного земельного участка и дополнительные работы
по очистке от сорняка и несобранного урожая прошлых лет. Размер убытков в указанном размере подтвержден заключением эксперта от 17.03.2017 № 33, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Факт причинения убытков истцу именно в результате незаконных действий ответчика подтвержден решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19943/2013, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 5 019 411,76 руб. материалами дела не опровергается.

Отказ во взыскании 455 627 руб. упущенной выгоды суд мотивировал недоказанностью, поскольку истец не представил в материалы дела отказ Главного управления сельского хозяйства администрации Алтайского края
в выделении субсидии за проведение посевных работ в предыдущем сезоне
в сумме 455 627 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам
и примененным нормам права. Убытки (реальный ущерб) возникли у истца вследствие того, что он лишился земельного участка. Проанализировав заключение эксперта от 17.03.2017 № 33, из которого исходил суд первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данное заключение является обоснованным, соответствует предъявляемым законом требованиям и подтверждает размер убытков. Во взыскании упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств принятия мер для ее получения.

Судебная коллегия полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда
и причиненным вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суду следует оценить законность действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска
о возмещении вреда.

В обоснование вывода о том, что ответчик обязан возместить причиненный имуществу истца вред, суды первой и апелляционной инстанций сослались только на то, что незаконность действий ответчика подтверждена решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19943/2013.

Однако из судебных актов по указанному делу следует, что администрация обратилась в суд иском к истцу ООО «ПХ «Троицкое»
о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.01.2013
по 06.01.2014 в размере 1 644 155,48 руб., а также о расторжении договора
№ 27 по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, затем администрация уточнила исковые требования в части размера задолженности, указав, что просит взыскать с общества задолженность в размере 897 505,58 руб.

Суд по указанному делу, установив надлежащий порядок расчета размера арендной платы, пришел к выводу об отсутствии задолженности
с учетом как произведенных в 2013 году обществом платежей,
так и платежного поручения от 05.08.2014 № 175 на сумму 746 646,90 руб., то есть общество оплатило часть задолженности уже после того как дело
№ А03-19943/2013 было направлено на новое рассмотрение. Отказывая при новом рассмотрении в расторжении договора аренды в связи с просрочкой платежей, суд исходил из того, что существенное нарушение договора устранено арендатором в разумный срок.

Обстоятельствам наличия просрочки в оплате арендных платежей
и задолженности со стороны самого общества как оснований, по которым администрация обратилась в суд, не дана оценка при рассмотрении настоящего иска. Кроме того, не оценено, что такие основания имели место вплоть до оплаты задолженности обществом в августе 2014 года.

Из каких выводов суда по делу № А03-19943/2013 о незаконности действий ответчика исходил суд при разрешении настоящего спора, установить невозможно.

Кроме того, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ следует, что право на обращение
в арбитражный суд является элементом основного и неотъемлемого, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. В рамках арбитражного процесса данное право реализуется посредством подачи искового заявления.

Таким образом, подача иска администрацией явилась средством реализации права на судебную защиту.

В нарушение приведенных выше правовых норм суды не установили, какие-либо незаконные и виновные действия ответчика, также как
и причинно-следственную связь с возникшими у истца убытками.

Обращаясь в суд, истец в качестве основания исковых требований привел множество следовавших друг за другом обстоятельств, полагая, что изъятие у него земельного участка было вызвано именно незаконными действиями администрации, без их четкого обозначения, однако
к основаниям иска отнесены и действия, и акты других лиц и органов, в том числе действия регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об аренде, действия администрации по передаче земельного участка
в аренду К(Ф)Х ФИО4, действия К(Ф)Х ФИО4
и К(Ф)Х ФИО5, связанные с тем, что они не обрабатывали земельный участок, действия самого истца по заключения договора
с К(Ф)Х ФИО4, ухудшение состояния почв, и другие обстоятельства,
в связи с чем суду следовало предложить истцу уточнить основания заявленных требований, после чего установить наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков с администрации, определенной истцом в качестве ответчика, учитывая также, что по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой
и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца определенных негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Однако в настоящем деле наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у истца убытками
не устанавливалось, не оценивались иные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований, которые могут быть связаны
с наступившими для истца последствиями, в том числе обстоятельства владения земельным участком в определенный период К(Ф)Х ФИО4 и К(Ф)Х ФИО5, которые имели реальную возможность для сельскохозяйственной деятельности на земельном участке.

Допущенные нарушения норм права являются существенными
и не могут быть устранены без оценки доказательств и надлежащего установления обстоятельств спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует правильно квалифицировать правоотношения сторон и в зависимости от этого рассмотреть спор по существу, определив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права. Необходимо предложить истцу уточнить основания заявленных требований, установить наличие виновных и противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика
и наступившими у истца негативными последствиями, оценить действия самого истца с точки зрения предпринимательского риска, рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле иных лиц,
в том числе К(Ф)Х ФИО4 и К(Ф)Х ФИО5 По результатам оценки представленных доказательств разрешить спор в соответствии
с законодательством, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-13328/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров