Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО4 на решение арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2006 г. по делу № А03-13348/06-27 (судья Кутняшенко В.Я.) по иску предпринимателя ФИО4, с.Крутиха Крутихинского района к предпринимателю ФИО5, с.Крутиха Крутихинского района о взыскании 1 296 000 руб. и

У С Т А Н О В И Л А:

Предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО5 о взыскании 1296000 руб., составляющих стоимость 360 тонн пшеницы 3 класса по состоянию на 01.08.06г.,, полученную по договору займа без даты и не возвращенную в установленный срок.

Иск обоснован ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на мнимость заключенного договора. Пшеницу фактически не получал, что подтверждается отсутствием даты на договоре и указания места передачи пшеницы, а также документов, подтверждающих ее передачу и перевозку. В договоре указана пшеница 3 класса ГОСТа 9350-90, который не существует (есть ГОСТ 9353-90).

Решением от 15.12.2006г. суд в удовлетворении иска отказал за недоказанностью требований и взыскал с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО5 30000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указал, что основные условия договора займа (товар, передаваемый в заем, его родовые признаки) были определены в договоре. По мнению заявителя нормы гражданского права не содержат дополнительных требований к договору займа, относительно обязательного наличия каких-либо дополнительных документов, подтверждающих факт передачи заимствованной родовой вещи. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о передаче пшеницы. Заявитель полагает, что суд вышел за рамки разумных пределов при определении судебных расходов на оплату услуг представителя и необоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании 30000 руб. Просит решение отменить и принять новое решение.

Ответчик в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в виду необоснованности ее доводов. Настаивает на том, что истец не располагал пшеницей в указанном в договоре количестве для ее передачи ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, сторонами был подписан договор без номера и даты, согласно которому ФИО5 взял в долг у ФИО2 зерно пшеницы 3 класса ГОСТ 9350-90, обязавшись его возвратить до 10.10.2004г.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик факт получения пшеницы по данному договору отрицает, ссылаясь на то, что договор им был подписан по просьбе истца для предъявления его третьим лицам.

В подтверждение своих доводов ответчик представил документы, из которых следует, что истец выращиванием зерновых не занимается, на ближайшем к с.Крутиха элеваторе на хранении пшеницы у него не находилось, для перевозки указанного количество зерна требуется значительное количество транспорта.

В этой связи судом при назначении дела к судебному разбирательству было предложено истцу представить документы, подтверждающие как наличие у истца передаваемого по договору зерна пшеницы, так и фактическую передачу ее ответчику.

Однако, истец в качестве дополнительных доказательств сослался лишь на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, настаивая на том, что из текста договора следует, что на момент его заключения ответчиком пшеницы уже была получена.

Из показаний ФИО6 следует, что осенью 2003 г. он был свидетелем разговора между ФИО8 и ФИО5 о займе последним пшеницы для расчетов с Мамонтовым. ФИО5 получил в заем около 400 тн пшеницы, которую на автомобиле МАЗ вместе со ФИО9 получал на складе ФИО8 , взвешивал пшеницу на Крутихинском ХПП и вывозил в г.Камень-на-Оби. Впоследствии в его присутствии ФИО8 требовал от Никулина возврата долга, а тот долг признавал и обещал вернуть.

Свидетель ФИО7 также пояснила, что осенью 2003 г. она работала на Крутихинском ХПП в должности весовщика. В сентябре-октябре 2003 г. по указанию директора взвешивала автомобиль МАЗ с пшеницей, принадлежащий ФИО5 Всего было взвешено 300-400 тн. Оплату за взвешивание производил ФИО10

Суд первой инстанции не принял во внимание показания указанных свидетелей, исходя из того, что согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из представленного договора нельзя установить момент передачи пшеницы. Истец ссылался на закуп пшеницы, переданной затем ФИО5 в заем, у других лиц. Однако доказательств совершения сделок (договоры, акты приема-передачи, документы по оплате приобретенной пшеницы, ее перевозке, документы, подтверждающие качественные характеристики зерна и т.д.) не представил, в то время как согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами (соответственно, предпринимателями) должны заключаться в простой письменной форме.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 20.01.03г. о передаче в залог техники также не может являться доказательством заключения договора, так как из нее невозможно установить в счет обеспечения исполнения какого обязательства передавалась в залог техника.

В соответствии с ч.1 ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил документальных доказательств передачи пшеницы, и, соответственно, опровергающих доводы ответчика о мнимости подписанного сторонами договора займа.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы противоречат положениям ст.807, 309,310 Гражданского кодекса РФ

В силу того, что договор займа в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ является реальной сделкой и истцом не представлены доказательства передачи заемщику пшеницы, апелляционная инстанция приходит к выводу о незаключенности договора и правомерности принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из потраченного времени и объема работ (подготовки и направления запросов в соответствующие органы, анализа полученной информации и оформления отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях) проведенных представителем ответчика.

Обжалуя судебное решение, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы суда по существу рассматриваемого спора и нарушения его законных прав и интересов. В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция отклоняет, как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 15 декабря 2006 года по делу № А03-13348/06-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать предпринимателю ФИО4, с.Крутиха Крутихинского района справку на возврат из федерального бюджета 7990 руб. излишне оплаченной госпошлины по квитанции от 06.02.2007г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи А.П.Борискин

Н.А.Михайлюк