Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2006 года (судья Шермер В.О.) по делу № А03-1335/06-25 по иску ФИО4, г.Бийск, к открытому акционерному обществу «Бийскстройкомплект», г.Бийск, об обязании предоставить информацию,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, являясь акционером ОАО «Бийскстройкомплект», обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Бийскстройкомплект» об обязании предоставить акционерам информацию, необходимую при выкупе акций обществом, а именно: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости имущества и акций, цене и порядке осуществления выкупа акций обществом на основании статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным бездействия ОАО «Бийскстройкомплект», выраженное в не предоставлении информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и обязать Общество предоставить акционерам информацию, необходимую при выкупе акций обществом, а именно: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости имущества и акций, цене и порядке осуществления выкупа акций обществом.

Решением от 01.06.2006г. суд отказал истцу в иске. Принимая решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что истец обратился в суд с требованием, не основанном на нормах Федерального закона «Об акционерных обществах» и предусматривающем иной способ защиты и восстановления нарушенных прав. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств того, что внесенные изменения в Устав ОАО «Бийскстройкомплект» ограничивают его права как акционера данного общества.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что внеочередное собрание акционеров от 04.08.2005 года проведено при существенном несоблюдении законодательства об акционерных обществах, а именно статьями 75, 76, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». По мнению апеллятора, бездействие ответчика заключается в том, что он, в нарушение указанного законодательства, не провел до начала указанного собрания независимую оценку стоимости акций общества, не включил в повестку дня вопросы, связанные с порядком уведомления акционеров об имеющемся у них праве требования выкупа акций, не был составлен список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Кроме того, цена и порядок выкупа акций не были определены Советом директоров, а стоимость акций - независимым оценщиком.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что ФИО4 как акционер ОАО «Бийскстройкомплект», имеющий 7 500 штук обыкновенных акций (10,5% от уставного капитала данного общества), в соответствии с ранее действовавшими редакциями Устава, автоматически входил в его Совет директоров, а не избирался акционерами, что противоречило основным положениям Федерального закона «Об Акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 07.08.2001г. № 120-ФЗ. На внеочередном общем собрании акционеров от 04.08.05г. Устав ОАО «Бийскстройкомплект» приведен в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», путем внесения соответствующих изменений. Следовательно, в информации о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 04.08.05г. общество не указывало рыночной цены акций и права акционеров требовать их выкупа, так как вносимые изменения приводили Устав общества в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и, следовательно, никак не могли ограничивать его права акционера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является акционером ОАО «Бийскстройкомплект», владеющим обыкновенными именными акциями данного общества в количестве 7 500 штук, что составляет 10, 5% от уставного капитала общества.

04 августа 2005г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Бийскстройкомплект», на котором принято решение об утверждении изменений и дополнений в Устав данного общества. Данные изменения не противоречат действующему законодательству и зарегистрированы налоговым органом 11.08.2005 г, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2005 г. по делу № АОЗ-6857/05-8 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

ФИО4, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными бездействия общества выразившиеся в не предоставлении акционерам информации о наличии у них права требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и предоставления такой информации, обосновывая свои требования нарушением обществом статей 75 и 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» при проведении и подготовке внеочередного общего собрания акционеров от 04.08.2005 г.

В соответствие с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействий общества незаконными истец должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности.

Вместе с тем, истец в обоснование незаконности бездействий ответчика приводит нарушение им порядка подготовки и проведения внеочередного собрания акционеров от 04.08.2005 г., а именно: отсутствие в повестке дня вопросов, связанных с порядком уведомления акционеров, имеющих право требовать выкупа акций, не определена цена и порядок выкупа акций.

Однако, указанные истцом нарушения обществом статей 75 и 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», могут являться основанием для признания решения собраний недействительными. Приведенные истцом в обоснование иска нарушения обществом норм корпоративного законодательства не влекут признание бездействий общества незаконными, поскольку входят в перечень вопросов, разрешение которых необходимо при подготовке и проведении общего собрания, то и последствия нарушения указанных норм влекут к признанию такого собрания, проведенного в нарушение законодательства, недействительным.

Внесение в устав общества изменений было обусловлено приведением устава в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, внесенные в устав общества изменения, не могли повлечь нарушения либо ущемления прав акционера.

Кроме того, доказательств существенного нарушения своих прав как акционера, внесением изменений в устав общества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего, как считает апеллятор, нарушенного права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 01.06.2006г. по делу № АОЗ- 1335/06-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи А.П. Борискин

Е.Н. Мошкина