Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц на решение арбитражного суда (судья Бояркова Т.В.) от 31 октября 2006 года по делу № А03-13376/06-11 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «БПО «Сибприбормаш», г.Бийск, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска по взысканию исполнительского сбора, при участии в деле заинтересованного лица- открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП) «БПО «Сибприбормаш» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по вынесению постановления от 23.08.2006г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % (14 440 руб. 93 коп.) в рамках исполнительного производства № 5727/1588/4/2006, возбужденного 18.08.2006г. на основании исполнительного листа № 006842, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № АОЗ-3126/99-21 на взыскание с Федерального государственного унитарного предприятия «БПО «Сибприбормаш» в пользу ОАО «Росагроснаб» 206 299 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил уменьшить размер исполнительского сбора до 100 руб.

В обоснование заявления заявитель ссылается на несоразмерность совершенному правонарушению размера исполнительского сбора- 14 440 руб. 93 коп., взыскиваемого с него судебным приставом-исполнителем.

Решением суда от 31 октября 2006 года иск удовлетворен, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ФГУП «БПО «Сибприбормаш», уменьшен с 7% до 4% , что составило 8 251 руб. 96 коп. Принимая данное решение, суд мотивировал его тем, что просрочка срока для добровольного исполнения обусловлена уважительными причинами: тяжелым финансовым положением должника, отсутствием умысла должника по ненадлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя, несоразмерностью подлежащего уплате исполнительского сбора последствиям совершенного нарушения, принятию мер по добровольному исполнению исполнительного документа. При вынесении решения суд учел социально-значимый характер деятельности ФГУП «БПО «Сибприбормаш» как одного из важных предприятий оборонно-строительного комплекса. Установление судебным приставом-исполнителем максимального размера исполнительского сбора в отношении ФГУП «БПО «Сибприбормаш», допустившего неисполнение требований исполнительного документа в результате сложившихся объективных причин, не соразмерно степени его вины в данном нарушении правил принудительного исполнения судебных актов.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку то обстоятельство, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не является непреодолимым препятствием, либо обстоятельством, которое можно отнести к уважительной причине, поскольку надлежащих доказательств о неустранимости причин неисполнения должником постановления судебного пристава-исполнителя должником не представлено, как и не представлены доказательства его тяжелого финансового положения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявили о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.

Должник представил письменный отзыв на жалобу, в котором отклонил доводы судебного пристава-исполнителя. Указал, что выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судебным приставом-исполнителем не было выяснено наличие или отсутствие уважительных причин, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора существенно нарушают права и законные интересы ФГУП «БПО «Сибприбормаш» в сфере экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц 18.08.2006г. на основании исполнительного листа № 006842, выданного арбитражным судом Алтайского края 18.08.1999г. по делу № АОЗ-3126/99-21 было возбуждено исполнительное производство № 5727/1588/4/2006 о взыскании с ФГУП «БПО «Сибприбормаш» в пользу «Росагроснаб» 206 299 руб. Срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель ФИО1 23.08.2006г. вынес Постановление о взыскании с ФГУП «БПО «Сибприбормаш» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы- 206 299 руб., что составляет 14 440 руб. 93 коп.

Должник обратился в арбитражный суд о снижении размера исполнительского сбора ввиду его явной несоразмерности и исходя из тяжелого финансового положения должника.

Принимая решение об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Постановлении от 30.07.01г. № 13-П.

Так, пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор, предусмотренный статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчисляемый в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дефференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34(ч.1), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем без учета имущественного положения должника, наличия на его балансе имущества мобилизационного назначения, принятия им мер к частичному погашению требований исполнительного документа.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем максимального размера исполнительского сбора в отношении ФГУП «БПО «Сибприбормаш», допустившего неисполнение требований исполнительного документа в результате сложившихся объективных причин, несоразмерно степени его вины в данном нарушении правил принудительного исполнения судебных актов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины должника, а также тяжелого материального положения должника, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер исполнительского сбора 4 %, что составило 8 251 руб. 96 коп.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил в совокупности представленные ФГУП «БПО «Сибприбормаш» доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника, его степени вины, и установил наличие необходимых для снижения размера исполнительского сбора обстоятельств.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что справки банков не являются доказательствами имущественного положения должника, несостоятелен и не принимается судом во внимание.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 31 октября 2006 года по делу № АОЗ-13376/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи А.П. Борискин

Л.А. Симонова