656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                      Дело NАОЗ-13394/06-2

г. Барнаул                            06 декабря 2006 года

     Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Михайлюк Н.А.,

    Судей Мошкиной Е.Н., Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чахловой А.Ю.,

    при участии представителей сторон:

    от заявителя –  ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 20.10.06г.), директора ФИО2 (паспорт <...>),

    от инспекции – ФИО3 (удостоверение УР №049827, доверенность от 10.01.06г. №7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генио» на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) от 23.10.2006 года по делу №А03-13394/06-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генио», г.Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Барнаула, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «Генио» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Барнаула от 26.09.06г. №15-173 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

    Решением от 23.10.2006г. суд (судья Музюкин Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказал.

    Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, проверка проведена неуполномоченным лицом; отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; на момент составления протокола об административном правонарушении все необходимые документы были предоставлены налоговому органу.

    Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

    Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки должностными лицами Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Барнаула в павильоне по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Генио», было установлено, что розничная реализация алкогольной продукции (водка «Сибирская раздолье», водка «Раунд традиционная», водка «Савинская мягкая») без наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и справок к ней, удостоверения качества, сертификата качества).

Указанный факт административного правонарушения зафиксирован в акте проверки № 002742 от 14.09.06 г. Согласно объяснениям продавца общества ФИО4 указанные документы находились у руководителя в офисе.

Протокол об административном правонарушении №15-175 составлен 15.09.06г. в присутствии руководителя Общества.

По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление №15-173 от 26.09.2006г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

     Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

     Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

     Согласно пункту 139 раздела ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

     Отсутствие в момент проверки указанных документов у продавца подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается самим Обществом. Документы представлены в налоговый орган на следующий день после проверки.

     Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления.

     То обстоятельство, что общество имело документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, и впоследствии их представило, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а является квалифицирующим признаком, отличающим  данное правонарушение от субъектного состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 этой же статьи.

Доводу общества об отсутствии у налогового органа полномочий по осуществлению контроля за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, а следовательно, по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции дал в решении надлежащую оценку со ссылкой на нормы Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Положения о Федеральной налоговой службе. Причин для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя об отмене оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 23 октября 2006 года по делу №А03-13394/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                     Н.А.Михайлюк    

Судьи                                    Е.Н.Мошкина

 Л.А.Симонова