656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                       Дело NАОЗ-13410/06-3

г. Барнаул                                                    15 января 2007 года

     Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,

судей Симоновой Л.А., Мошкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотиной М.И.,

при участии:

от заявителя – адвоката Чайкиной В.А. (доверенность от 07.11.2006), главного инженера ФИО1 (доверенность от 07.11.2006), юрисконсульта ФИО2 (доверенность от 17.07.2006),

от административного органа – ведущего специалиста отдела юридического обеспечения ФИО3 (доверенность от 11.01.2006),

от прокуратуры – юриста 3 класса ФИО4 (приказ №419-к от 26.10.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов»» на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Шехтман И.В.) от 20.11.2006 по делу №А03-13410/06-3 по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов», г. Барнаул, о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности № 1090/06 от 28.09.2006, и

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Алтайский завод агрегатов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности № 1090/06 от 28.09.2006, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

    Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

    Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в ходе административного производства допущены существенные нарушения процессуальных требований: не указана объективная сторона совершенного правонарушения, отсутствует акт проверки соблюдения обществом санитарного законодательства, не представлены доказательства, подтверждающие событие правонарушения. Считает, что суд не праве ссылаться на нарушение обществом СанПин, так как на них нет ссылок ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к ответственности. Судом неверно дано толкование понятий «сточные воды» и «ливневые и дренажные воды». По мнению заявителя, из смысла статьи 18 закона №51-ФЗ и приложения №4 к Приказу Роспотребнадзора от 21.11.2005 №776 не требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения  на сброс стоков дренажных и ливневых вод в промливневый коллектор.

    Административный орган  и прокурор в отзывах на жалобу просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон на своих доводах и возражениях настаивают.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Алтайским природоохранным прокурором принято постановление от 11.09.2006  о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Основанием к возбуждению административного производства явилось установление факта попадания дренажных, ливневых сточных вод с промышленной территории завода в ливневый коллектор, проходящий через территорию ОАО «АЗА» и имеющий выпуск в реку Барнаулку. Очистные сооружения для очистки сбрасываемых ливневых сточных вод с территории в реку в эксплуатацию не введены. Нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водный объект в установленном порядке не утверждены. Санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствовало.

На основании постановления о возбуждении административного расследования 28.09.2006 административным органом вынесено постановление №1090/06 по делу об административном правонарушении, которым обществом привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

    Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон)  юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно положению статьи 18 Закона разрешение на использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Проекты округов и ЗСО водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Применительно к указанным положениям законодательства, использование водного объекта в конкретных целях может осуществляться только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта санитарным правилам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил факт невыполнения заявителем указанных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вследствие чего обоснованно сделал вывод о наличии события административного правонарушения, вины в действиях общества, которая доказана административным органом.

Кроме того, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения не оспаривается заявителем. Согласно результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной в целях рассмотрения проекта предельно-допустимых сбросов веществ, поступающих в водные объекты со сточными водами ОАО «АЗА» №186 от 20.06.2003, проект нормативов, представленный обществом не можут быть рекомендован для положительного решения вопроса о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (л.д. 86-87). Имеющее в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение №22.01.069.042.Т.000890.07.03 от 04.07.2003 также подтверждает несоответствие указанного проекта  государственным санитарным правилам и нормативам.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости получения указанного заключения апелляционной инстанцией отклоняется как не основанная на законе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при проведении производства по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушение санитарных норм и правил влечет угрозу жизни и здоровью населения, а объективная сторона правонарушения, как она установлена, описана в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и фактически не оспаривается заявителем, судом не установлено нарушений, которые можно признать существенными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 27 ноября 2006 года по делу №А03-13410/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                          В.И. Матвиенко

Судьи                                         Л.А. Симонова

                                       Е.Н. Мошкина