656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       Дело NАОЗ-13418/06-14

г. Барнаул                             18 января 2007 года

     Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,

судей: Мошкиной Е.Н. и Борискина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коркиной Л.М.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.06.2006),

от налогового органа – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю  на решение арбитражного суда от 08.10.2006 по делу №А03-13418/06-14 (судья Доценко Э.С.) по заявлению предпринимателя ФИО2, г. Яровое, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю, г. Славгород,  о признании недействительным решения, и

                  У С Т А Н О В И Л А:

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 28.06.2006 №РА-48-13 и требования №048-13 от 28.06.2006.

Решением арбитражного суда  заявленные требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель использует площадь торгового зала.

Налоговый орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность. По мнению налогового органа, материалами пода подтверждается аренда предпринимателем торгового зала, а не торгового места. Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями  администраторов рынка ФИО3, ФИО4 и продавца ФИО5

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа отклонила за необоснованностью, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, 28.06.2006 вынесено решение  №РА-48-13  о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предпринимателю предложено доплатить  единый налог на вмененный доход в сумме 32 477 руб., пени в сумме 8 286 руб. 09 коп., штраф по  6495 руб. 20 коп.

Привлечение к ответственности мотивировано тем, что  в 1 квартале 2003, 2-4 кварталах 2005 и 1 квартале 2006  предприниматель неправомерно применила базовую доходность 6 000 руб. и 9000 руб., поскольку арендовала торговую площадь с указанием размера квадратных метров и номеров мест

Считая указанное решение недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату  суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пункт 3 статьи 346.29 Кодекса предусматривает, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети физическим показателем является «торговое место», а базовая доходность составляет 6 000 руб.

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам и дополнениям к ним предприниматель в разное время арендовала площадь в задании рынка, расположенного по адресу: <...>, при этом в договорах указано разная площадь, разная нумерация арендуемых мест.

Так, согласно договору №11 от 20.01.2001 (л.д. 60) предприниматель арендовала торговую площадь рынка – 2 этаж, место №15, площадью 14,8 кв. м, дополнением к указанному договору с 01.15.2003 арендуемая площадь составляет 22 кв. м. При этом в дополнении отсутствует указание на номер арендуемого места и его название – торговая площадь, либо торговое место. Согласно отметке на договоре его срок действия истек 15.09.2003.

С 16.09.2003 по договору № 10 (л.д.59) предприниматель арендовала торговую площадь 22 кв. м. места 15 –16 на втором этаже здания. Договор расторгнут 14.04.2005 (отметка на договоре).

Дополнением к договору аренды стороны с 01.12.2003 установили размер торговой площади 36,8 кв. м.

Договор № 27 от 01.01.2006 свидетельствует об аренде торговых мест 40 – 42 без указания арендуемой площади с арендной платой 6 286 руб. в месяц. Срок действия договора определен до 01.04.2006 г.

Указанный договоры аренды для предпринимателя является правоустанавливающим, однако инвентаризационные документы на торговое место у предпринимателя отсутствуют, в связи с чем физический показатель «площадь торгового зала» не может быть использован для предпринимателя для расчета величины вмененного дохода.

Учитывая, что предприниматель в период с 15.04.2005 по 31.12.2005, I квартал 2006 осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, о чем свидетельствует договоры аренды (аренда торгового места), а договор №11 не является доказательством, подтверждающим, что предприниматель в I квартале 2003 использовала именно ту, а не иную торговую площадь или торговое место (отсутствие дополнений к договорам, свидетельствующих о его действии в указанный период) и, что указанная площадь является площадью торгового зала, то при исчислении суммы единого налога предпринимателем правомерно использован физический показатель «торговое место» и правильно определена базовая доходность, в связи с чем отсутствует недоимка по налогу.

Доводы налогового органа в жалобе о необходимости применения физического показателя «площадь торгового зала» при исчислении суммы единого налога не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку действующим законодательством (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговый орган, то судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не подтверждена вина предпринимателя и обстоятельства налогового правонарушения (не представлено доказательств занижения налоговой базы и нарушений по исчислению налога), а также не доказано наличие оснований для взыскания с предпринимателя налоговых санкций.

Довод апелляционной жалобы о доказанности осуществления предпринимателем розничной торговли через  объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, свидетельскими показаниями, апелляционной инстанцией отклоняется на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверка, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов.

В нарушение указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлены протоколы осмотра арендуемых площадей  предпринимателя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 08 ноября 2006 года по делу №А03-13418/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                         В.И. Матвиенко

Судьи                                      Е.Н. Мошкина

А.П. Борискин