Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края на решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу № А03-13443/2015 по заявлению Администрации Бийского района Алтайского края (659300, город Бийск, улица Валериана Куйбышева, 88, ИНН 2234003346, ОГРН 1022200570853)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Полывянной Анжеле Расуловне (656056, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) об оспаривании постановления
о взыскании исполнительского сбора.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд».

Суд установил:

Администрация Бийского района Алтайского края (далее – администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП УФССП по Алтайскому краю) Полывянной Анжелы Расуловны от 18.06.2015
о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству
№ 10270/15/22089-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» (далее – ООО «Карбо-трейд»).

Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что должником по спорному исполнительному документу выступает муниципальное казенное учреждение, в связи с чем взыскание должно производится в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),при котором не допускается исполнение исполнительного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве при отсутствии
у должника счетов вучреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. Поскольку у администрации не имеется таких счетов, у судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Алтайскому краю Полывянной А.Р. не было оснований для исполнения поступившего
к ней исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района (далее – Восточное ОСП УФССП по Алтайскому краю) от 24.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 24087/15/22024-ИП на основании исполнительного листа от 30.10.2014 серии АС № 005145744, выданного Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения от 17.07.2014 по делу № А03-4712/2014 о взыскании с администрации в пользу ООО «Карбо-трейд» задолженности
в размере 2 463 081 руб. 87 коп. по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования Бийского района. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление получено должником 06.05.2015.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП УФССП по Алтайскому краю от 26.05.2015 данное исполнительное производство передано в МОСП УФССП по Алтайскому краю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем
МОСП УФССП по Алтайскому краю Полывянной А.Р. (постановление
от 01.06.2015).

В связи с неисполнением администрацией требований вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Алтайскому краю Полывянная А.Р. вынесла постановление от 18.06.2015 о взыскании
с должника исполнительского сбора в размере 172 415 руб. 73 коп. (7 %
от суммы долга).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для исполнения исполнительного документа от 30.10.2014 серии АС № 005145744
и взыскания исполнительского сбора в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с администрации, не исполнившей требования исполнительного документа в установленный срок и не представившей доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 242.1, пунктам 4, 6 статьи 242 БК РФ исполнительные документы, выданные во исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем для исполнения в финансовый орган муниципального образования.Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При этом, если исполнение решения суда о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист от 30.10.2014 серии АС № 005145744, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4712/2014, был предъявлен ООО «Карбо-трейд» 11.11.2014 на исполнение в отдел № 57 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю; взыскание за счет средств бюджета не было произведено; в связи с истечением трехмесячного срока данный исполнительный лист был отозван взыскателем и предъявлен в ВОСП УФССП по Алтайскому краю.

Постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП УФССП по Алтайскому краю от 24.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № 24087/15/22024-ИП администрацией не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона
от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель
в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлен факт неисполнения администрацией требований исполнительного документаот 30.10.2014 серии АС № 005145744 в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств невозможности такого исполнения вследствие непреодолимой силы должником не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление
о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов администрации.

Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 242.5 БК РФ о порядке исполнения судебных актов, связанных с взысканием неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений, при котором не допускается участие судебных приставов в процессе принудительного исполнения (за исключением случая наличия у должника открытых счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации), подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В настоящем деле должником по исполнительному документу
от 30.10.2014 серии АС № 005145744, выданному Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения от 18.11.2013 по делу № А03-4712/2014, является муниципальное образование Бийского района, а не его администрация как муниципальное казенное учреждение, задолженность по спорному муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд является обязательством публично-правового образования, а не муниципального казенного учреждения. Администрация
в данном деле выступала как представитель муниципального образования, уполномоченный от его имени осуществлять права и исполнять обязанности. Отсутствие указания в спорном исполнительном документе на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не изменяет установленный законодательством порядок удовлетворения имущественных требований к публично-правовым образованиям за счет соответствующей казны.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну муниципального образования составляют не только средства местного бюджета, но и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Соответственно, участие службы судебных приставов в исполнении судебного акта о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны (при условии, что взыскание не было произведено уполномоченными органами за счет средств бюджета в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ) является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены
или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-13443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Т.И. Отческая

Г.А. Шабанова