Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» и акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (07АП-5498/2020 (2,3)) на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13477/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (ИНН 2224008190, ОГРН 1032202161420 ,г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 2224162989, ОГРН 1132224006375, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 3 778 921 руб. 78 коп., в том числе долга по договору аренды № 1 от 18.08.2014 в размере 2 055 755 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 103 035 руб. 57 коп., по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 долга в размере 620 130 руб. 24 коп,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» о признании договора оказания услуг и договора аренды недействительными, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» о взыскании 537 141 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды №1 от 01.08.2016 за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, а также пени в размере 265 426 руб. 34 коп. за период с 10.09.2014 по 31.12.2019 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» о признании договора аренды № 1 от 01.08.2014 недействительным (ничтожным), другие лица, участвующие в деле: ООО «Сетевая компания «Союз», ООО «Барнаульский водоканал»,

при участии в судебном заседании:

от истца – Суховей А.С., по доверенности от 25.04.2021,

от ответчика – Перегудов В.А., по доверенности от 13.01.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (далее - АО «СЗ «БКЖБИ-2», комбинат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – ООО «УК «Забота», управляющая компания) о взыскании 3 778 921 руб. 78 коп., в том числе долга по договору аренды № 1 от 18.08.2014 в размере 2 055 755 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 103 035 руб. 57 коп. Делу присвоен номер № А03- 13477/2019.

29.01.2019 АО «СЗ «БКЖБИ-2» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «УК «Забота» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 в размере 620 130 руб. 24 коп. Делу присвоен номер А03-13973/2019.

Определением от 25.11.2019 дела № А03-13477/2019 и № А03-13973/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер № А03-13477/2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

Кроме того, к производству принят встречный иск ООО «УК «Забота» к АО «СЗ «БКЖБИ-2» о признании договора аренды № 1 от 18.08.2014 и договора оказания услуг № 1 от 18.08.2014 недействительными как мнимой и притворной сделок.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен: с ООО «УК «Забота» в пользу АО «СЗ «БКЖБИ № 2» взыскано 3 778 921 руб. 78 коп., в том числе по договору аренды № 1 от 18.08.2014 долга 2 055 755 руб. 97 коп. и пени 1 103 035 руб. 57 коп., по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 долга 620 130 руб. 24 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «УК «Забота» о признании недействительными договоров аренды и оказания услуг отказано.

Постановлением от 23.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 13477/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела управляющая компания обратилась с ходатайством об объединении дела №А03-13477/2019 с делом А03-20597/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционностроительная компания «Союз» (далее – ООО «СЗ ИСК «Союз», строительная компания) к ООО «УК «Забота» о взыскании 537 141 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды №1 от 01.08.2016 за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, а также пени в размере 265 426 руб. 34 коп. за период с 10.09.2014 по 31.12.2019 и встречному исковому заявлению ООО «УК «Забота» к ООО «СЗ ИСК «Союз» о признании договора аренды № 1 от 01.08.2014 недействительным (ничтожным), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз» (далее – ООО «Сетевая компания «Союз», сетевая компания).

Решением суда от 25.06.2020 первоначальный иск строительной компании удовлетворен, с управляющей компании в пользу строительной компании взыскана задолженность по договору аренды в размере 537 141 руб. 42 коп., пени в размере 265 426 руб. 34 коп., 14 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход взыскана федерального бюджета 4 421 руб. 35 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «УК «Забота» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А03-20597/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

С учетом положений частей 3 и 2.1 статьи 130 АПК РФ дело №А03-13477/2019 было объединено с делом А03-20597/2019, объединенному делу был присвоен номер А03- 13477/2019.

Управляющая компания при новом рассмотрении дела уточнила встречные иски, просила признать недействительными (ничтожными) договоры аренды № 1 от 01.08.2014, №1 от 18.08.2014, договор оказания услуг №1 от 18.08.2014, а также признать незаключенными договоры аренды № 1 от 01.08.2014, №1 от 18.08.2014.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края суд оставил требования АО «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» и ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» к ООО «Управляющая компания оставить без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СЗ «БКЖБИ-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части оставления без рассмотрения требований АО «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» и ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» к ООО «Управляющая компания «Забота» - отменить и принять по делу новое решение в данной части, ссылаясь на то, что рассмотрение исковых требований было возможным в связи с тем, что исковое заявление было принято до подачи заявления о признании ответчика банкротом; считает, что суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности договоров аренды и оказания услуг; доводы суда о том, что спорное имущество - водопроводные и канализационные сети фактически осталось в распоряжении собственника, осуществляющего за плату услуги по содержанию и техническому обслуживанию собственных сетей являются необоснованными, поскольку сторонами подписывались акты приема-передачи, что опровергает данные выводы; судом не дана оценка имеющихся в деле доказательствам, а именно счета-фактурам, а также актом оказанных услуг.

ООО «УК «Забота», также не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа ООО «УК «Забота» в удовлетворении встречного иска, и признать спорные договоры ничтожными, как прикрывающие иную сделку, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части; полагает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров аренды и договора оказания услуг; при новом рассмотрении дела с учётом объединения дел в одно производство ООО «СЗ ИСК «Союз» никаких заявлений по данному вопросу не делал; ссылается на то, что фактическое исполнение именно спорных договоров по прежнему является не установленным, а следовательно, срок исковой давности по требованию о признании их недействительными не течет, при этом, ответчик заявлял только требование о признании недействительной ничтожной сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось в виду урегулирования сторонами данного вопроса в протоколе от 23.01.2017.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 между АО «СЗ «БКЖБИ-2» (арендодатель) и ООО «УК «Забота» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество (водопроводные и канализационные сети). Целевым назначением имущества являлось оказание услуг по транспортировке воды и стоков.

Обязанность по содержанию водопроводных и канализационных сетей, их эксплуатация, включая капитальный и текущий ремонт, своими силами и за свой счет, возложены по договору на арендатора (пункт 6 договора).

За пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендодателю плату, состоящую из фиксированной и дополнительной части. Фиксированная часть платы согласована в размере 96 052 руб. 18 коп. с НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору аренды должна производиться ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату в сроки: фиксированную часть не позднее 10-го числа следующего месяца, дополнительную часть по счету-фактуре до 20-го числа следующего месяца (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за неуплату арендатором платежей, арендодателем начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован сторонами с 18.08.2014 по 18.08.2019.

Договор аренды подписан в двухстороннем порядке, без возражений и разногласий, со стороны арендатора Комиссаровым А.М. - директором ООО «УК «Забота», со стороны арендодателя Мазаловым Г.П., действующим на основании доверенности № 511 от 26.12.2013.

Согласно акту приёма-передачи от 18.08.2014, арендодатель передал, а арендатор принял имущество, согласно условиям договора, в рабочем состоянии, соответствующем требованиям по эксплуатации.

17.05.2016 между АО «БКЖБИ-2» (арендодатель), в лице исполнительного директора Мазалова Г.П., действующего на основании доверенности от 23.09.2014 № 583, и ООО «УК «Забота» (арендатор), в лице директора Перегудова В.А., заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1 от 18.08.2014, которым стороны

изменили пункт 2.1 договора аренды, указав, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату, состоящую из фиксированной части. Фиксированная часть устанавливается в размере 52 000 руб. с НДС. По итогам каждого календарного года в случае превышения годовой арендной платы над величиной полученного арендатором дохода от эксплуатации сетей, размер годовой арендной платы подлежит корректировке (уменьшению) до величины такого дохода.

01.01.2017 АО «БКЖБИ-2» и ООО «УК «Забота» заключили соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 18.08.2014 с 01.01.2017.

В соглашении, предоставленном ООО «УК «Забота» 24.09.2019, указано, что договор расторгается досрочно с 01.01.2017, все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту возврата имущества. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Акт возврата имущества должен быть подписан уполномоченными представителями сторон не позднее 05.01.2017.

Актом от 01.01.2017 арендатор возвратил арендодателю водопроводные и канализационные сети.

В материалы дела ООО «УК «Забота» предоставлен протокол от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды, заключенных между управляющей компанией и ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз» и АО «БКЖБИ-2».

Согласно протоколу руководством компании принято решение расторгнуть договоры аренды с указанными организациями с 01.01.2017. Часть доходов, полученных от транспортировки воды и стоков на 31.12.2016, но не перечисленных в счет погашения долга по договорам аренды, определено перечислить арендодателям в следующих размерах: АО «БКЖБИ-2» - 148 457 руб. 31 коп., ООО «ИСК «Союз» - 64 950 руб. 07 коп., ООО «СК «Союз» - 250 521 руб. 72 коп.

Пунктом 3 протокола установлено, что оставшаяся сумма задолженности арендатора перед арендодателями, подтвержденная актами сверки взаимных расчетов, подлежит списанию по истечении 3-х лет, как безнадежная ко взысканию.

06.03.2017 ООО «УК «Забота» произвело оплату на расчетный счет АО «БКЖБИ2» по договору аренды № 1 от 18.08.2014 по соглашению от 23.01.2017 в размере 148 457 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 154.

18.08.2014 между ЗАО «БКЖБИ-2» (исполнитель), в лице исполняющего обязанности директора Мазалова Г.П., действующего на основании доверенности № 511 от 26.12.2013, и ООО «УК «Забота» (заказчик) в лице директора Комиссарова А.М., заключен договор оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался осуществлять техническое обслуживание водопроводных, канализационных сетей и оборудования для обеспечения водоснабжения и канализования, установленного в центральных тепловых пунктах, расположенных в г. Барнауле по адресу ул. Малахова, д. 99в, ул. Власихинская, д. 152б, ул. Сиреневая, д.12, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Договор подписан в двухстороннем порядке без разногласий.

Общая стоимость услуг по договору определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 113 751 руб. 70 коп. в месяц (с НДС) (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора с 18.08.2014 по 18.08.2019 (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи оборудования, 18.08.2014 заказчик передал, а исполнитель принял на обслуживание водопроводные и канализационные сети.

01.02.2015 стороны расторгли договор оказания услуг, о чем составлено соглашение № 1. Исполнитель передал заказчику обслуживаемое имущество.

Указанным соглашением стороны определили, что в срок 01.04.2015 произведут сверку взаимных расчетов по договору и в случае наличия у заказчика задолженности по платежам, он произведёт её оплату в срок до 30.04.2015.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО «СЗ ИСК «Союз» (арендодатель) и ООО «УК «Забота» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество (сеть канализации протяженностью 778 6 м). Целевым назначением имущества являлось оказание услуг по транспортировке стоков (пункты 1.1, 1.2).

Обязанность по содержанию канализационных сетей, их эксплуатации, включая капитальный и текущий ремонт, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, возложены по договору на арендатора (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендодателю плату, состоящую из фиксированной части.

Фиксированная часть платы устанавливается в размере 21 937 руб. 90 коп. с НДС.

Оплата по договору аренды должна производиться ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В пункте 4 договора стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа следующего месяца.

Согласно пункту 7.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодателем начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.08.2014 по 31.07.2019 (пункт 4.3).

Договор аренды подписан в двухстороннем порядке, без возражений и разногласий, со стороны арендатора Комиссаровым А.М., директором ООО «УК «Забота», со стороны арендодателя Отмашкиным В.Н., генеральным директором ООО «СЗ ИСК «Союз».

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2014 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, согласно условиям договора, в рабочем состоянии, соответствующем требованиям по эксплуатации.

01.01.2016 между ООО «СЗ ИСК «Союз» (арендодатель), в лице генерального директора Отмашкина В.Н., и ООО «УК «Забота» (арендатор), в лице директора Перегудова В.А., заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1 от 01.08.2014, которым стороны изменили пункт 2.1 договора аренды, указав, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату, состоящую из фиксированной части. Фиксированная часть устанавливается в размере 17 380 руб.с НДС.

31.12.2016 ООО «СЗ ИСК «Союз» и ООО «УК «Забота» заключили соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 01.08.2014 с 01.01.2017.

31.12.2016 сторонами был подписан акт возврата имущества по договору аренды №1 от 01.08.2014. Указанным актом арендатор возвратил арендодателю сеть канализации протяженностью 778 м.

Также 31.12.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года – декабрь 2016 года, в соответствии с которым задолженность ООО «УК «Забота» перед ООО «СЗ ИСК «Союз» составила 581 504 руб. 30 коп.

В материалы дела представлен протокол от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды, заключенных между управляющей компанией и ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз» и АО «БКЖБИ-2» (л.д. 100, том 1). Согласно протоколу руководством компании принято решение расторгнуть договоры аренды с указанными организациями с 01.01.2017. Часть доходов, полученных от транспортировки воды и стоков на 31.12.2016, но не перечисленных в счет погашения долга по договорам аренды, определено перечислить арендодателям в следующих размерах: АО «БКЖБИ-2» - 148 457 руб. 31 коп., ООО «ИСК «Союз» - 64 950 руб. 07 коп., ООО «СК «Союз» - 250 521 руб. 72 коп.

15.06.2017 ООО «УК «Забота» произвело оплату на расчетный счет ООО «ИСК «Союз» по договору аренды № 1 от 01.08.2014 по соглашению от 23.01.2017 в размере 44 362 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 499.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик представил платёжное поручение № 499 от 15.06.2017, согласно которому ООО УК «Забота» оплатило по договору аренды № 1 от 01.08.2014 денежные средства в размере 44 362 руб. 88 коп.

Полагая, что указанные выше договоры являются мнимыми и притворными, управляющая компания обратилась со встречными исками о признании их недействительными.

Оставляя требования АО «СЗ «БКЖБИ-2» и ООО «СЗ ИСК «Союз» без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО «УК «Забота» были введены процедуры конкурсного производства и поскольку их требования не относятся к категории текущих платежей, то их рассмотрение, возможно только в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Забота»

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы АО «СЗ «БКЖБИ-2» в указанной части исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, является отнесение федеральным законом заявленного требования к подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.

Судом установлено, что Решением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) ООО «УК «Забота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Закона о банкротстве.

В частности согласно абзацу седьмому статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежат кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. С момента открытия конкурсного производства рассмотрение денежных требований, возникших до принятия судом заявления о признании долинка банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.Если должник признан банкротом, суд по собственной инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, требования АО «СЗ «БКЖБИ-2» и ООО «СЗ ИСК «Союз»

на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены требования управляющей компании о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды № 1 от 01.08.2014, №1 от 18.08.2014, договора оказания услуг №1 от 18.08.2014, а также о признании незаключенными договоров аренды № 1 от 01.08.2014 и №1 от 18.08.2014.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Управляющей компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что договоры аренды и оказания услуг являются ничтожной сделкой, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания признании договоров аренды незаключенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовыхпоследствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд первой инстанции, исходя из того, что в период действия договора оказания услуг оплата не производились, претензии по оплате с 2014 года не направлялись; передача технической документации на канализационную сеть (планы с указанием на них смотровых колодцев, привязки к зданиям или опорным пунктам, длины интервалов между колодцами, диаметров трубопроводов, продольные профили с указанием отметок заложения, уклонов, грунтовых условий, материалов труб) не производилась, штатное расписание управляющей компании с момента заключения договоров и до момента их расторжения не содержало единиц для обслуживания водопроводных и канализационных сетей, сотрудников для расчета и защиты тарифов, на момент заключения договора стороны имели один адрес, аффилированных лиц, директором ООО «УК «Забота» и ООО «Сетевая компания «Союз» являлся Комиссаров А.М., учитывая, что арендодатели не обращались к управляющей компании с требованиями об осуществлении оплаты за пользование арендованным имуществом как в период действия договоров, так и значительное время после оформления сторонами расторжения договора и арендатором единственный раз был осуществлен платеж арендодателям по спорным договорам на основании протокола к соглашению о расторжении договора в размере части суммы, полученной от ООО «Барнаульский Водоканал» за услуги по транспортировке, обоснованно почитал правомерными доводы управляющей компании об отсутствии для нее, как организации, осуществляющей содержание и обслуживание помещений многоквартирных домов, какого-либо экономического смысла в принятии в аренду внутриквартальных сетей канализации и водопровода; о том, что аренда такого имущества несвойственна функциям организаций, осуществляющим управление жилыми домами.

Доказательств подтверждающих реальность исполнения спорных договоров, как получение от арендодателя необходимой технической документации на сети, наличие в штате соответствующих сотрудников, ведение журналов регистрации аварийных ситуаций и мероприятий по их устранению в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что управляющая компания не могла и не осуществляла деятельность по содержанию и аренде водопроводных и канализационных сетей.

Судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание, что в 2015-2016 годах управляющая компания обращалась в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов за установлением тарифа на транспортировку сточных вод и транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения на основании договоров аренды и договора оказания услуг. Названным Управлением были утверждены соответствующие тарифы, на основании которых 13.05.2015 между ООО «УК «Забота» и ООО «Барнаульский водоканал» был заключен договор № 4-4/238-15 по транспортировке сточных вод и договор № 4-4/237-15 по транспортировке холодной воды.

Кроме того, направленность воли сторон на совершение иной сделки, а не договоров аренды и оказания услуг подтверждается подписанием сторонами 01.01.2016 и 17.05.2016 дополнительных соглашений к договорам аренды, которыми они уменьшили арендную плату и указали, что по итогам каждого календарного года в случае превышения годовой арендной платы над величиной полученного арендатором дохода от эксплуатации сетей, размер годовой арендной платы подлежит корректировке (уменьшению) до величины такого дохода. Такое уменьшение арендной платы в зависимости от полученного арендатором дохода от эксплуатации сетей не характерно для арендных отношений.

Из протокола от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды, заключенных между управляющей компанией и ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз» и АО «БКЖБИ-2» руководством компании следует, что было принято решение расторгнуть договоры аренды с указанными организациями с 01.01.2017. Часть доходов, полученных от транспортировки воды и стоков на 31.12.2016, но не перечисленных в счет погашения долга по договорам аренды, определено перечислить арендодателям в следующих размерах: АО «БКЖБИ-2» - 148 457 руб. 31 коп., ООО «ИСК «Союз» - 64 950 руб. 07 коп., ООО «СК «Союз» - 250 521 руб. 72 коп. Пунктом 3 протокола установлено, что оставшаяся сумма задолженности арендатора перед арендодателями, подтвержденная актами сверки взаимных расчетов, подлежит списанию по истечении 3-х лет, как безнадежная ко взысканию.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды и оказания услуг фактически представляют собой единую сделку, направленную на получение доходов от содержания сетей собственниками этих сетей (АО «БКЖБИ-2» и ООО «ИСК «Союз»), а также сетевой компанией (ООО «СК «Союз»).

Как следует из материалов дела, данная сделка завершена подписанием протокола от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды, а также исполнена управляющей компанией, денежные средства, полученные управляющей компанией от ООО «Барнаульский водоканал», были переведены на счета АО «СЗ «БКЖБИ № 2», ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз» в суммах, установленных решением, оформленным протоколом от 23.01.2017.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции у управляющей компании отсутствует задолженность перед АО «СЗ «БКЖБИ № 2», ООО «ИСК «Союз» по рассмотренной выше сделке и поскольку договоры аренды и оказания услуг являются ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, в том числе и по внесению арендной платы и платы за оказание услуг.

Оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенные АО «СЗ «БКЖБИ-2» доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверном определении обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, ООО «СЗ ИСК «Союз» и АО «СЗ «БКЖБИ № 2» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что подтверждается имеющимися материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «УК «Забота» в указанной части апелляционной жалобы.

Доводы ООО «УК «Забота» о неверном выводе о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Так, в силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что управляющая компания изначально, уже в момент подписания договоров располагала информацией о правовых последствиях спорных сделок, фактически начала исполнять притворную сделку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 01.08.2014 и с 18.08.2014, и учитывая, что ООО «УК «Забота» обратилось с требованиями в суд только 28.01.2020 и 10.02.2020, обоснованно указал на то, что срок исковой давности пропущен, соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания договоров аренды незаключенными.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Забота» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13477/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» и акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.А. Сорокина