Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуСтарченко Ивана Сергеевича
в лице его законного представителя ФИО3 на определение
от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г) и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-13487/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2019, применении последствий недействительности сделки.

Другое лицо, участвующее в деле, - отдел опеки и попечительства Шипуновского района Алтайского края.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ФИО5, должник) её конкурсный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) 21.12.2020 обратился в арбитражный суд
с заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2019, заключённого между ФИО8 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён наследник ФИО7 – ФИО2 в лице
его законного представителя ФИО3 (далее также ответчик).

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён отдел опеки
и попечительства Шипуновского района Алтайского края.

Определением от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительной сделкой договор от 07.09.2019 купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, модель номер двигателя 409060*G3009099, кузов 316300G1003975, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), заключённый между ФИО8 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде истребования указанного имущества
в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 в лице
его законного представителя ФИО3 обратился с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований
для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), поскольку она совершена на рыночных условиях, соответствующих реальной стоимости автомобиля в размере 500 000 руб. в отношении незаинтересованного по отношению к должнику лица. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО8

По утверждению заявителя, рыночная цена автомобиля, указанная
в заключении специалиста от 08.02.2021, не отражает его реальной стоимости в силу того, что не учитывает стоимость «красивого номера» - А 999 ТТ 22, ради которого
ФИО7 и приобретал спорное транспортное средство.

С позиции кассатора, суды неправильно применили последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль, не учитывая факт его продажи ФИО8 непосредственно после приобретения.

Также податель жалобы приводит доводы о процессуальном нарушении судом первой инстанции его прав, выраженном в несвоевременном уведомлении о дате
и времени судебного заседания, что лишило ответчика возможности раскрыть
все значимые для спора обстоятельства.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего судом округа отказано в связи с несоблюдением подавшим его лицом требования части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
о направлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 (продавец)
и ФИО9, (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.09.2019,
в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль по цене 100 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 07.09.2019 по распоряжению совместно нажитым с должником имуществом совершён после возбуждения о банкротстве
с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной
на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из совершения супругом должника сделки вопреки разумному и добросовестному поведению без получения равноценного встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы ФИО5
и причинения ущерба кредиторам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие
у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках
его неплатёжеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса
об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от неё по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного Постановления,
при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что в случае, когда подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки,
то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине её невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для её аннулирования не имеется.

В рассматриваемом случае договор заключён супругом должника
и заинтересованным лицом 07.09.2019, определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 26.08.2019, следовательно, сделка совершена сторонами после принятия заявления о признании ФИО5 банкротом в условиях наличия у неё очевидных признаков неплатёжеспособности.

С учётом заключенияспециалиста от 08.02.2021 №009/4-02.21, суды констатировали, что цена договора (100 000 руб.) отличалась более, чем в шесть раз
от рыночной стоимости (645 188 руб.), что свидетельствует о существенном расхождении и совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком
не представлено, о проведении судебной экспертизы на предмет её определения
не заявлено.

Оценивая критически суждения ответчика о том, что супругом должника
в действительности от продажи спорного имущества получено 500 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что расписка от 19.02.2018, написанная собственноручно ФИО8, приобщённая только в копии, не подтверждает факт оплаты по договору купли-продажи, подписанному сторонами 07.09.2019, финансовая возможность ФИО7 представить денежные средства в указанной сумме,
не доказана.

К тому же дополнительное соглашение сторон к договору купли-продажи относительно стоимости имущества, не представлено, равно как и не раскрыто влияние государственного регистрационного знака на стоимость автомобиля.

Отчуждение транспортного средства, не имеющего существенных недостатков,
по цене, заниженной многократно, очевидно, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного
и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Покупая имущество со столь значительным дисконтом, ФИО7
не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов семьи К-вых.

Таким образом, суды правомерно сослались на то, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства
и, соответственно, наличие у него цели при совершении сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, состоит в приобретении имущества
без предоставления встречного исполнения (либо по явно заниженной стоимости),
что исключает добросовестность такого покупателя.

В результате совершения договора купли-продажи утрачен ликвидный актив, который мог быть включён в конкурсную массу должника и реализован
для погашения требований кредиторов согласно причитающейся ему доле в общем имуществе.

В силу того, что в пользу ФИО7 в 2019 году было отчуждено иное имущество К-вых (нежилое помещение и земельный участок, автомобиль Рено Дастер, права аренды земельного участка), его нельзя считать случайным покупателем, который в силу жизненных обстоятельств был введён в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля и условий заключения оспариваемой сделки.

Изложенное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по распоряжению общим имуществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правопритязания которых к должнику на дату её совершения были установлены,
и наличии оснований для удовлетворения заявления о признании её недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной
в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,
а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,
в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что автомобиль отчуждён ФИО7
в кратчайшие сроки после приобретения и не может быть передан в конкурсную массу, признан апелляционным судом необоснованным в силу отсутствия доказательств
его продажи третьему лицу.

Более того, на тот случай, если в ходе исполнения судебного акта действительно будет установлена невозможность возврата имущества в конкурсную массу, нормами процессуального законодательства, в частности статьёй 324 АПК РФ, предусмотрено право заинтересованного лица заявить об изменении способа исполнения определения.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие
с изложенными выводами.

Суждения ответчика о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, тем более с учётом реализованной им процессуальной возможности представить дополнительные документы в суд апелляционной инстанции, которым дана оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 руб.
и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с законного представителя ФИО2 – ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины
по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1