Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Коопхоз «Малаховское» на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов Ю.А) от 07 декабря 2006 года по делу № А03–13495/06-33 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Коопхоз «Малаховское», с. Малахово Косихинского района Алтайского края, о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «Овчинниковский элеватор», с. Налобиха Косихинского района Алтайского края и Государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод», г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК) «Коопхоз Малаховское» обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов Косихинского района ФИО3 и ФИО4 по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя по платежному ордеру № 7 от 27.09.2006 г. в размере 12 780 руб. 20 коп. и платежному ордеру № 7 от 28.09.2006 г. в размере 78 831 руб. 40 коп. и об обязании судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав заявителя и совершить действия по восстановлению нарушенного права заявителя.

Заявление мотивировано тем, что определением арбитражного суда от 12.09.2006г. по арбитражному делу № АОЗ-12151/06-37 были приостановлены действия постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2006г. и о списании денежных средств от 18.08.2006г., однако судебный пристав-исполнитель в нарушении статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производил исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству.

Решением суда от 07 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятое судом решение мотивировано тем, что заявителем не представлено суду надлежащих доказательств получения судебным приставом-исполнителем определения о приостановлении действий постановлений от 18.08.2006г. и от 24.08.2006г. Представленные заявителем документы в подтверждение своих требований не соответствуют положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно не имеют доказательственной силы.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2006 г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Коопхоз Малаховское» обратился в апелляционном порядке с жалобой. По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела № А03-12151/06-37 доказательства получения Отделом судебных приставов Косихинского района определения суда от 12.09.06 г. о приостановлении постановлений от 18.08. т 24.08.2006г. Вместе с тем, с расчетного счета должника судебным приставом было произведено списание денежных средств, вопреки вышеназванных постановлений. Кроме того, должником было вручено судебному приставу-исполнителю определение суда от 12.09.2006г. письмом от 22.09.2006г., что свидетельствует о том, что пристав был надлежащим образом уведомлён о принятии мер по приостановлению постановлений от 18 и 24 августа 2006г.

Судебный пристав-исполнитель опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв суду на апелляционную желобу не представил.

Взыскатели в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось по причине нахождения дела № АОЗ-12151/06-37 на кассационном рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и судебного пристава, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Алтайского края по делам № АОЗ-10187/05-37 и № АОЗ-2882/05-8 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 4407/1/06 о взыскании с СПК «Коопхоз Малаховское» в пользу ОАО «Овчинниковсикй элеватор» 352 498 руб. 82 коп. и исполнительное производство № 4640/01/06 о взыскании с СПК «Коопхоз Малаховское» в пользу ГУП АК «Алтайагропрод» 132 943 руб. 01 коп.

Срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку должник добровольно в установленный постановлениями срок не уплатил взысканные с него суммы, чем нарушил пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 24.08.2006г. вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам в общей сумме 33 980 руб. 93 коп., а постановлением от 18.08.2006г. по исполнительному производству № 4407/1/06 судебный пристав-исполнитель постановил списать денежные средства в сумме 519 422 руб. 72 коп. с расчетного счета СПК «Коопхоз Малаховское».

В связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Косихинского района, определением арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2006г. по делу № АОЗ-12151/06-37 действие постановлений о списании денежных средств с расчетного счета СПК «Коопхоз Малаховское» от 18.08.2006г. и о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2006г. приостановлены на период рассмотрения жалобы.

Однако, судебный пристав-исполнитель вопреки определению арбитражного суда от 12.08.2006г. по делу № АОЗ-12151/06-37 произвел списание с расчетного счета должника по платёжным ордерам № 7 от 27.09.2006г. и № 7 от 28.09.2006г. денежные средства в размере 12 780 руб. 20 коп. и 831 руб. 40 коп. соответственно.

Должник считает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его расчетного счета в период приостановления действий постановлений от 18 и 24 августа 2006г., незаконными и обжаловал их в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения судебным приставом-исполнителем определения суда от 12.09.2006г. по делу № АОЗ-12151/06-37 о приостановлении действий постановлений от 18.08.2006г. и от 24.08.2006г.

Имеющаяся в материалах дела незаверенная копия сообщения должником о приостановлении действий постановлений о списании денежных средств с расчетного счета СПК «Коопхоз Малаховское» от 18.08.2006г. и о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2006г. не имеет доказательственной силы, поскольку не соответствует требованиям, установленным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная с апелляционной жалобой надлежащим образом заверенная копия вышеназванного документа, так же не может быть доказательством надлежащего уведомления службы приставов о приостановлении действий постановлений от 18 и 24 августа 2006г., поскольку в силу части 3 статьи 199, абзаца 2 части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким доказательством является определение суда, направленное сторонам по делу.

Других доказательств получения судебным приставом-исполнителем определения о приостановлении действий постановлений от 18 и 24 августа 2006г. заявителем суду не представлено.

Ссылка заявителя на материалы дело №АОЗ-12151/06-37, в котором имеются доказательства получения судебными приставами ФИО3 и ФИО4 определения суда от 12.09.2006г. до совершения ими исполнительских действий по приостановлению постановления, является несостоятельной.

Материалы арбитражного дела № АОЗ-12151/06-37 такого доказательства не содержат, поскольку определение суда от 12.09.2006г., направленное в адрес службы судебных приставов Косихинского района возвращены органом связи в суд 20.09.2006г. без доказательств вручения адресату, по причине его отсутствия.

Таким образом, произведя 27 и 28 сентября 2006г. действия по исполнению постановлений от 18 и 24 августа, судебный пристав- исполнитель не располагал сведениями о приостановлении действий, в связи с чем, нарушений законодательства об исполнительном производстве в его действиях не имеется.

Кроме того, ссылка должника на нарушение приставом положений статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является несостоятельной, поскольку данная норма закона предусматривает последствия приостановления исполнительного производства, а не принятие обеспечительных мер при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обжалуемые должником действия судебного пристава-исполнителя не нарушали права и законные интересы должника, так как решением суда от 04.10.2006г. по делу № АОЗ-12151/06-37 ему в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 7 декабря 2007 года по делу № АОЗ-13495/06-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.А. Михайлюк