Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Инвест» на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-13501/2022 по иску краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 78, ИНН 2221217157, ОГРН 1142225018605) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Инвест» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 12/2, ИНН 2221122875, ОГРН 1072221000697)
о взыскании 1 560 752 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй - Инвест» - Атюнина А.М. по доверенности от 28.09.2022 (сроком оп 31.12.2023).

Суд установил:

краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Инвест» (далее-общество) о взыскании 1 560 752 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены в отсутствие полного выяснения обстоятельств дела, оценки свидетельских показаний, оценки доказательств, приложенных в материалы дела. Суды необоснованно указали на преюдициальный характер судебных актов п делу № А03-649/2022; при рассмотрении спора в части правильности применения понижающего коэффициента, арбитражным судом не дана оценка доказательствам (расчетам) приложенным в материалы дела от 08.02.2023; ответчиком доказано наличие оснований для оплаты работы тепловой пушки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт
№ Ф.2018.580544, по условиям которого подрядчик обязался собственными
и (или) привлеченными силами своевременно выполнить строительно – монтажные, пуско – наладочные работы и приобретение технологического оборудования по объекту: «Каменский район, г. Камень–на–Оби, строительство детского ясли – сада на 200 мест».

В силу пунктов 3.1 – 3.2 контракта цена контракта является твердой и составляет
146 628 354 руб. 37 коп. Цена контракта определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2018. Стоимость работ, предусмотренных сметной документацией, определяется в базовых ценах 2001 года с перерасчетом в текущий уровень цен индексами изменения сметной стоимости на строительно – монтажные работы К=6.79, оборудования К=3,56, пусконаладочные работы К=15.08 во 2 кв. 2018г., согласно письму Минстроя России от 07.06.2018. № 24818-ХМ/09, индексом дефлятором в 3 квартал 2018г. – 1,024, индексом дефлятором в 4 квартал 2018г. – 1,005, по сборнику «Цены в строительстве 2018-3», выпускаемого КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» с учетом понижающего коэффициента =0,99499999994 (отношение ценового предложения участника закупки – подрядчика, к начальной (максимальной) цене контракта).

В силу пункта 3.8 контракта затраты при производстве работ в зимнее время оплачиваются в размере 2,42% указанных в сметной документации.

25.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1,
по условиям которого пункт 3.2 изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составила 165 491 590 руб. 80 коп. Стоимость работ, предусмотренных сметной документацией, определяется в базовых ценах, с перерасчетом в текущий уровень цен индексами изменения сметной стоимости на строительно – монтажные работы инд =7,65; оборудование инд = 3,74, пусконаладочные работы инд = 20.48, прочие = 10,51
на 3 квартал 2019г., согласно приложениям, к письму Минстроя России от 04.10.2019.
№ 37341-ДВ/09, по сборнику «Цены в строительстве 2019-3».

21.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому пункт 3.2 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составляет 177 555 241 руб. 20 коп.

31.12.2020 объект введен в эксплуатацию.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно акту плановой камеральной проверки учреждения от 29.09.2021, составленному инспекцией финанансово – экономического контроля и контроля в сфере закупок, установлено, что при заключении дополнительных соглашений не применен понижающий коэффициент, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму 886 871 руб. 35 коп., а также необоснованно приняты работы
по обогреву здания тепловыми пушками на сумму 673 881 руб. 60 коп.

По результатам проверки учреждению выдано представление от 01.12.2021
№ 05/142, согласно которому в нарушение объявленных условий электронного аукциона учреждением были необоснованно заключены с обществом дополнительные соглашения, определяющие цену контракта без применения понижающего коэффициента (К=0,99499999994), что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств
на сумму 886 871 руб. 35 коп.; в ходе исполнения контракта учреждением были повторно оплачены работы по обогреву здания тепловыми пушками на сумму 673 881 руб. 60 коп., ранее оплаченные за счет средств, предусмотренных на зимнее удорожание, в размере 2,42 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 649/22 вышеуказанное представление признано соответствующим действующему законодательству.

Учитывая выводы инспекции финанансово – экономического контроля и контроля
в сфере закупок, учреждение обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате по контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,
что сторонами контракта допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в оплате выполненных по контракту работ без применения понижающего коэффициента, позволившего обществу выиграть торги, и в задвоении оплаты одних и тех же работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать
от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,
а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения
или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства
и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность
и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021
№ 305-ЭС21-5987).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, принимая
во внимание, что понижающий коэффициент был применен при расчете цены контракта для стороны выигравшей торги, установив, что работа тепловой пушки была оплачена повторно, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с общества в пользу истца
1 560 752 руб. 95 коп., в том числе 886 871 руб. 35 коп. в связи с неприменением понижающего коэффициента и 673 881 руб. 60 коп. в связи с оплатой работы тепловых пушек.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о преюдициальном характере судебных актов по делу № А03-649/2022 подлежат отклонению.

При рассмотрении дела № А03-649/2022 суды установили, что представление вынесено инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края в пределах полномочий и отвечает требованиям действующего законодательства; ответчик принимал участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанном представлении указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком,
то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; предписание признано судами законным и обоснованным.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов
и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Учитывая изложенное суды обоснованно сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А03-649/2022.

Отклоняя возражения общества о неправомерности применения понижающего коэффициента при оплате работ, выполненных по контракту, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается
по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой
и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика
о необоснованном применении понижающего коэффициента, поскольку расчет стоимости выполненных работ без применения коэффициента по итогам аукциона влечет за собой оплату работ, предусмотренных контрактом, по цене превышающей стоимость работ, сформированной по итогам аукциона., что по сути, дезавуирует применение Закона
№ 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ
и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения.

Доводы о том, что судом не дана оценка доказательствам (расчетам) приложенным
в материалы дела от 08.02.2023, ответчиком доказано наличие оснований для оплаты работы тепловой пушки направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи
287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств
по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи
71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами
в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

А.Н. Курындина