Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-13561/2016 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>)о взыскании убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 31.12.2016, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») о взыскании 298 777 рублей 03 копеек убытков в порядке регресса.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «МРСК Сибири» в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 298 377 рублей 03 копейки в счёт возмещения убытков, 1 997 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «МРСК Сибири» также взыскано 6 968 рублей государственной пошлины.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить в части взыскания 189 101 рубля 48 копеек (моральный вред, расходы на судопроизводство и штрафные санкции), принять новый судебный акт о взыскании суммы убытков в размере 109 275 рублей 55 копеек (материальный вред).

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно определён состав убытков, неправильно применены нормы материального права в части взыскания морального вреда, расходов на судопроизводство (по оплате государственной пошлины, экспертных исследований) и штрафных санкций (за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя); общество «МРСК Сибири» не является субъектом отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); судом не применены нормы материального права, а именно статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, так как истец в нарушение указанной нормы, не принял мер по предотвращению либо уменьшению размера убытков; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, расходами на судопроизводство и штрафными санкциями.

Общество «Алтайэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для их изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) и обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор № 8946), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора № 8946 в редакции протокола разногласий от 31.10.2012).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 8946 (в редакции протокола разногласий от 31.10.2012) исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приёма (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах максимальной мощности (с учётом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителя, в порядке установленном действующим законодательством. Качество передаваемой по сетям исполнителя электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).

Согласно пункту 3.3.10 договора № 8946 исполнитель обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТом 13109-97 и иными обязательными требованиями.

В пункте 8.1 договора № 8946 стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Решением от 31.03.2016 и дополнительным решением от 14.04.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края по делу № 2-117/2016 с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в виде стоимости ремонта телевизора в сумме 4 200 рублей, ремонта холодильника – 3 000 рублей, ремонта стиральной машины – 1 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 700 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 500 рублей, по составлению искового заявления – 400 рублей. В остальной части иска отказано. Также с общества «Алтайэнергосбыт» в местный бюджет взыскано 300 рублей государственной пошлины.

Решением от 03.02.2016 Красногорского районного суда Алтайского края по делу № 2-11/2016 с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскано по 100 000 рублей морального вреда, 116 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением от 03.06.2015 Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-40/2015 с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО6 взысканы убытки в связи с приобретением автоматического стабилизатора напряжения в размере 8 700 рублей, 5 000 рублей морального вреда, 2 500 рублей штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Алтайэнергосбыт» в местный бюджет взыскано 700 рублей государственной пошлины.

Решением от 08.04.2016 мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу № 2-8/2016 с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО7 взыскано 2 100 рублей материального ущерба, 3 000 рублей морального вреда, 2 550 рублей штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части иска отказано. Также с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу экспертной организации взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в местный бюджет.

Решением от 08.04.2016 мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу № 2-5/2016 с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО8 взыскано 3 040 рублей материального ущерба, 3 000 рублей морального вреда, 3 020 рублей штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части иска отказано. Также с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу экспертной организации взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в местный бюджет.

Решением от 08.04.2016 мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу № 2-6/2016 с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО9 взыскано 7 200 рублей материального ущерба, 3 000 рублей морального вреда, 5 100 рублей штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части иска отказано. Также с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу экспертной организации взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 612 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в местный бюджет.

Решением от 08.04.2016 мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу № 2-9/2016 с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО10 взыскано 4 500 рублей материального ущерба, 3 000 рублей морального вреда, 3 750 рублей штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части иска отказано. Также с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу экспертной организации взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в местный бюджет.

Решением от 08.04.2016 мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу № 2-7/2016 с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО11 взыскано 12 418 рублей материального ущерба, 3 000 рублей морального вреда, 7 709 рублей штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части иска отказано. Также с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу экспертной организации взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 893 рубля 81 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины в местный бюджет.

Всего по указанным выше судебным актам с общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 235 459 рублей 48 копеек.

Из вышеуказанных решений мировых судей, судов общей юрисдикции следует, что ущерб имуществу потребителей причинён вследствие технологических причин – прекращения электроснабжения в связи с перенапряжением электрической сети (замыкания, обрыв проводов и пр.).

Взыскание в пользу граждан-потребителей произведено с общества «Алтайэнергосбыт» как с гарантирующего поставщика, который несёт перед потребителями ответственность за качество поставляемой электроэнергии в силу закона.

Кроме того, обществом «Алтайэнергосбыт» понесены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обществом «МРСК Сибири» обязательств по договору № 8946, в части оформления актов о безучётном потреблении электроэнергии с нарушением порядка, установленного в приложении № 6 к договору № 8946.

В обоснование размера убытков в сумме 63 317 рублей 55 копеек (расходы на судопроизводство), понесённых истцом в связи с отказом в удовлетворении требований по делам о взыскании с граждан-потребителей стоимости электроэнергии по актам о неучтённом потреблении, которые составлены ответчиком с нарушением порядка их оформления, представлены решения судов общей юрисдикции и мировых судей.

Претензия о выплате 298 777 рублей 03 копеек, в счёт возмещения убытков, понесённых истцом при рассмотрении вышеуказанных дел, оставлена обществом «МРСК Сибири» без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Алтайэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствовался статьями 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходил из их обоснованности, подтверждённости представленными судебными решениями.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что убытки в виде взысканного в пользу граждан-потребителей материального и морального вреда причинены обществу «Алтайэнергосбыт» вследствие ненадлежащего исполнения обществом «МРСК Сибири» обязательств по договору № 8946, с учётом названных норм права и условий данного договора, регламентирующих ответственность исполнителя услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества «МРСК Сибири» денежных средств в сумме 232 275 рублей 55 копеек.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных обществом «Алтайэнергосбыт» требований о взыскании с общества «МРСК Сибири» в качестве убытков денежных средств, взысканных судебными инстанциями и включающих штрафные санкции, судебные расходы, отнесённые на общество «Алтайэнергосбыт» как на проигравшую в спорах с гражданами-потребителями сторону, сделаны без учёта следующих обстоятельств.

Статьёй 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Решениями мировых судей, судов общей юрисдикции, которыми с общества «Алтайэнергосбыт» взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение обществом «Алтайэнергосбыт» в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении стоимости повреждённой электробытовой техники, морального вреда.

Данные обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к обществу «Алтайэнергосбыт» мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями общества «МРСК Сибири», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору № 8946.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество «Алтайэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электрической энергии.

Исполняя обязательства по заключённому с гражданами-потребителями договору энергоснабжения, общество «Алтайэнергосбыт» должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

При этом, учитывая договорные отношения граждан-потребителей именно с гарантирующим поставщиком и его право обратного требования с сетевой организации сумм, выплаченных в возмещение гражданам-потребителям, не будет иметь правового значения наличие сведений о перенаправлении обращений граждан-потребителей обществу «МРСК Сибири» с предложением возместить причинённый им ущерб.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования общества «Алтайэнергосбыт» о взыскании с общества «МРСК Сибири» денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные решениями мировых судей, судов общей юрисдикции, удовлетворены судами неправомерно.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Общество «Алтайэнергосбыт» было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества «МРСК Сибири» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с общества «Алтайэнергосбыт» в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями и судами общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной инстанции в указанной части являются правомерными, за исключением требования об отмене оспариваемых судебных актов в части взыскания морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием обществом «МРСК Сибири» услуг по передаче электроэнергии и возникновением у граждан-потребителей ущерба, а, следовательно, и морального вреда, установлена судебными актами мировых судей и судов общей юрисдикции, имеющих приюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части как принятые при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Алтайэнергосбыт» о взыскании с общества «МРСК Сибири» убытков в виде штрафных санкций, взысканных решениями мировых судей и судов общей юрисдикции с общества «Алтайэнергосбыт» в сумме 30 329 рублей, а также денежных средств, составляющих судебные расходы, отнесённые на общество «Алтайэнергосбыт» указанными решениями, в сумме 35 772 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина и расходы по её уплате подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13561/2016 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 232 275 рублей 55 копеек убытков, 2 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 6 978 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 336 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи К.И. Забоев

Е.А. Куклева