Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УГАЛ»
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 (судья
Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу № А03-13571/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез» (656023, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 10, ОГРН 1042202065960,
ИНН 2223046193)

к обществу с ограниченной ответственностью «УГАЛ» (654018,
г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 50, ОГРН 1122225012997,
ИНН 2221200266)

о взыскании задолженности и обязании возвратить арендованное имущество.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез»
(далее - ООО «Мунайский разрез») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «УГАЛ» (далее - ООО «УГАЛ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 717 000 руб. за период с 01.12.2012 по 31.12.2013
и обязании возвратить предмет аренды: экскаватор HITACHI ZX600LC
2004 года выпуска, вид двигателя: гусеничный, заводской номер машины (рамы) НСМ17Р00Т00004365, двигатель № 6WG1-603799 и насос центробежный двустороннего входа Д315/71а, 90 кВТ, 3000 об/мин,
в состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа,
а также документы на указанную технику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, заявленные требования удовлетворены
в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «УГАЛ» в поданной кассационной жалобе просит принятые по делу решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, необоснованно принят судами расчет арендной платы, представленный ООО «Мунайский разрез»; при наличии
в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ООО «УГАЛ» ходатайство
о назначении судебной экспертизы для определения размера арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Конкурсный управляющий ООО «УГАЛ» в суд кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух отчетов оценщика от 23.04.2015 за № 491/04/01-15 и № 491/04/02-15.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство
от Новикова Евгения Александровича, который в результате произведенной определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04 2015 по делу
№ А03-13571/2014 процессуальной замены установлен правопреемником ООО «Мунайский разрез». В поданном ходатайстве Новиков Е.А. возразил против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными; просил приобщить
к материалам дела определение Арбитражного суда Алтайского края
от 14.05.2015 по делу № А03-13571/2014 о процессуальной замене взыскателя и определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13.05.2015 по делу № А27-18692/2014 об отказе конкурсному управляющему ООО «УГАЛ» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды техники от 01.12.2012 № 01 в части установления размера арендной платы за переданную в аренду технику.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции
не предоставлены полномочия по принятию, исследованию и оценке новых доказательств. В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые изготовлены после принятия обжалуемых судебных актов
и представлены в целях фактического установления обстоятельств. Поскольку представленные дополнительно документы не могут быть приобщены к материалам дела, то такие документы подлежат возвращению заявителям ходатайств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды от 01.12.2012 № 01 по акту приема-передачи от 01.12.2012
ООО «Мунайский разрез» (арендодатель) передало ООО «УГАЛ» (арендатор) во временное владение и пользование на срок до 31.12.2013 экскаватор HITACHI ZX600LC 2004 года выпуска, вид движителя: гусеничный, заводской номер машины (рамы) HCM17P00T00004365, двигатель N 6WG1-306799, государственный регистрационный знак: код 22 серия МА номер 6113; насос центробежный двустороннего входа Д315/71а, 90кВт, 3000 об/мин (пункты 1.1, 2.2 договора).

Как следует из акта приема-передачи от 01.12.2012, имущество передано в состоянии, пригодном для использования в соответствии с назначением; одновременно переданы документы, необходимые и достаточные для эксплуатации имущества.

Пунктом 3.2.4 договора определена обязанность арендатора после окончания срока аренды возвратить арендованную технику арендодателю
в состоянии не хуже, чем она находилась в момент подписания акта приема-передачи.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, арендная плата определяется
в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью; арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате за пользование имуществом, на невозврат арендованного имущества по истечении срока аренды, ООО «Мунайский разрез» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования о взыскании задолженности
по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 424, 432, 614, 625, 642-649 Гражданского кодекса РФ, исходил
из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения
ООО «УГАЛ» обязательств по внесению арендных платежей, обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности
в размере 15 717 000 руб. за период с 01.12.2012 по 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора суды исходили из следующих обстоятельств.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение
и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи в пользование объектов аренды подтверждается материалами дела.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положения данной нормы закона применяются и к договорам аренды транспортных средств (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

Судами установлено, что при заключении спорного договора сторонами не согласован размер арендной платы, не оформлено Приложение к договору
с определением размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда
в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено
по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается
за аналогичные товары.

Поскольку плата за пользование спорным имуществом сторонами согласована не была, суды обоснованно исходили из представленного
ООО «Мунайский разрез» расчета стоимости пользования имуществом, выполненного на основе предложений коммерческих организаций, осуществляющих деятельность по аренде спецтехники.

Принимая во внимание, что ООО «УГАЛ», не соглашаясь с размером предъявленной к взысканию суммы задолженности, вместе с тем
не представило свой расчет задолженности, не подтвердило документально иной размер платы за пользование арендованной техникой, суды пришли
к выводу о том, что задолженность по аренде в сумме 15 717 000 руб. определена правильно.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.4 договора также предусмотрена обязанность ООО «УГАЛ» по возврату арендованного имущества при прекращении срока аренды.

Установив, что ООО «УГАЛ» не представило доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю, суды признали подлежащим удовлетворению требование о возврате арендованной техники и документов по эксплуатации этой техники.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенного размера задолженности по арендной плате являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также был предметом исследования
и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм закона.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходя из того, что ООО «УГАЛ» имело достаточно времени для подготовки
к судебному заседанию, сбора всех доказательств, опровергающих предъявленные требования истца, в частности, для подготовки и оформления заявления о назначении судебной экспертизы.

Утверждения конкурсного управляющего ООО «УГАЛ» о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, исходя
из доводов кассационной жалобы проверяет соответствие выводов судов
о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам; и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм права, по существу указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу и направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу
№ А03-13571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УГАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская