Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют и комфорт» (рег. № 07АП-9388/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 по делу № А03-13574/2017 (судья Прохоров В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют и комфорт» об отмене судебного приказа

по заявлению открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Уют и комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору на поставку тепловой энергии №09/2-тэ от 24.12.2008 за период с февраля по июнь 2017 в размере 400 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2017 Арбитражным судом Алтайского края вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с должника общества с ограниченной ответственностью «Уют и комфорт» в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» взыскана задолженность в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500,00 руб.

25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уют и комфорт» обратилось в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просило отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что узнало о вынесении судебного приказа после 18.09.2017, когда было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017 №17899/17/22089-ИП.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 заявление об отмене судебного приказа возвращено на основании статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью «Уют и комфорт» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

Заявитель указывает, что возражает против исполнения судебного приказа, поскольку размер задолженности является необоснованным. Помещение, в котором располагался офис общества (<...>) выгорело, после пожара общество фактически располагалось по адресу: <...>. После уведомления почтовой службы и контрагентов о смене адреса до внесения сведений в ЕГРЮЛ корреспонденция поступала в адрес общества по указанному адресу.

К апелляционной жалобе приложена копия справки о пожаре от 31.05.2017, выданной ГУ МЧС России по Алтайскому краю, согласно которой 12.05.2017 в офисном помещении ООО УК «Уют и согласие», расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, ссылается на получение должником копии заявления о вынесении судебного приказа; считает, что должник не представил доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению им возражений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии со статьей 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Возвращая заявление должника, суд с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что копия судебного приказа от 14.08.2017 была направлена должнику по его юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в установленный законом срок. Заявитель в срок, установленный ст. 229.5 АПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа должник ссылался на то, что узнал о вынесении судебного приказа после 18.09.2017, когда было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017 №17899/17/22089-ИП, в связи с чем срок принесения возражений не пропущен.

Оснований считать возражения должника поданными в установленный законом срок либо полагать о наличии уважительных причин пропуска такого срока у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на смену им места нахождения в связи с пожаром в помещении по юридическому адресу. При этом из представленной им справки следует, что пожар произошел 12.05.2017.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При смене адреса заявитель должен был принять меры для получения направляемой ему корреспонденции, однако доказательств принятия таких мер ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом в возражениях относительно исполнения судебного приказа уважительные причины пропуска процессуального срока, не зависящие от заявителя, не указаны. Позиция заявителя о том, что срок принесения возражений им не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно возвратил заявление об отмене судебного приказа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 по делу № А03-13574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи О. Ю. Киреева

Е. И. Захарчук