Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью «СПАРТАК плюс» на решение от 27.03.2008 (судья Л.П. Жбанникова) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2008 (судьи Н.В. Марченко, Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13585/07-13 по иску заместителя прокурора Алтайского края к администрации города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТАК плюс», третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Комитет по строительству и газификации администрации города Барнаула,

установил:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТАК плюс» (далее – ООО «СПАРТАК плюс») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.10.2006 № 12947, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Комитет по строительству и газификации администрации города Барнаула.

Решением от 27.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационных жалобах администрация и ООО «СПАРТАК плюс» просят принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя необоснованными являются выводы суда о несоответствии договора аренды земельного участка действующему законодательству, поскольку земельный участок был предоставлен на основании принятого в соответствии с установленным законом порядком предоставления земельных участков для строительства постановления администрации города Барнаула от 29.09.2006 № 2666, которое не признано судом недействительным.

Администрация считает, что необоснованными являются выводы суда об отсутствии должного информирования населения города Барнаула о предстоящем предоставлении земельного участка ООО «СПАРТАК плюс».

ООО «СПАРТАК плюс» считает ошибочными выводы суда о том, что нарушение порядка информирования населения влечет недействительность договора аренды.

Заявитель указывает, что заключение договора аренды земельного участка было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на кассационные жалобы заместитель прокурора Алтайского края указал, что считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО «СПАРТАК плюс» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. Заявили, что в резолютивной части решения указан номер договора аренды земельного участка от 25.10.2006 отличный от номера указанного в иске. Просили отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 21.07.2006 администрацией было вынесено постановление № 1882 о предварительном согласовании ООО «СПАРТАК плюс» места размещения спортивно-реабилитационного центра и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по Змеиногорскому тракту , 73 б.

Постановлением администрации от 29.09.2006 № 2666 ООО «СПАРТАК плюс» был предоставлен в аренду земельный участок для строительства спортивно-реабилитационного центра по адресу: <...> б.

На основании постановления администрации от 29.09.2006 № 2666 между администрацией (арендодатель) и ООО «СПАРТАК плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2006 № 12947, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 22:63:050815:0002, площадью 9, 0598 гектара или 90 598, 0 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> б.

Договор аренды от 25.10.2006 № 12947 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю в установленном законом порядке.

Считая, что договор аренды от 25.10.2006 № 12947 заключен с нарушением действующего законодательства, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что при предоставлении в аренду земельного участка ООО «СПАРТАК плюс» нарушены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие информирование населения о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства спортивно-реабилитационного центра.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Обязанность информировать население у администрации возникает до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости. Информирование населения должно производиться через средства массовой информации, доступные гражданам, проживающим в муниципальном образовании.

Пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение выбора земельного участка органом местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие сведений об информировании населения о предоставлении ООО «СПАРТАК плюс» земельного участка для строительства спортивно-реабилитационного центра, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении земельного участка администрацией нарушены пункты 2 и 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отклонены доводы заявителей о публикации ООО «СПАРТАК плюс» извещения о предоставлении земельного участка в газете «Вечерний Барнаул» от 18.04.2006 № 53, так как публикация такого извещения, согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, должна производиться органом местного самоуправления.

Судебными инстанциями обоснованно, со ссылкой на нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан недействительным договор аренды от 25.10.2006 № 12947 и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В описательной части решения суд указал № 12947, а в резолютивной части - № 12974, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому довод представителя ООО «СПАРТАК плюс» в этой части отклоняется.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13585/07-13 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью «СПАРТАК плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи А.Н. Есиков

ФИО1