Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-13589/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (658131, Алтайский край, г. Алейск, ул. Давыдова, 191/1, ИНН 2201007507,
ОГРН 1072201000365)

к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656025, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 74, ИНН 2224153367,
ОГРН 1122224002922)

о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Алтайского края, Муниципального отдела МВД России «Змеиногорский», общества с ограниченной ответственностью «Созвездие».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз» - Астахов А.В. по доверенности от 22.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю о взыскании 872 925 руб. убытков

и 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014,
от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Алтайского края, Муниципальный отдел МВД России «Змеиногорский», общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Союз», ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в поданной кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество считает, что при разрешении спора судами неполно выяснены обстоятельства по установлению собственника спорного груза, материалами дела в полном объеме подтвержден факт утраты груза, принадлежащего
ООО «Союз», в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Змеиногорский».

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц
не представлены в суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Союз» поддержал доводы
и требования кассационной жалобы.

На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции
не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что сотрудниками ОДПС ГИБДД на автомобильной дороге Поспелиха-Курья-Третьяково
в с. Михайловка Третьяковского района 07.05.2014 был остановлен автомобиль «ДАФ» АС9595ХФ380 гос.номер У554 ТХ 22 с прицепом гос.номер АО 0148 22, который двигался со стороны КПП «Михайловка» через границу Российской Федерации с Республикой Казахстан в сторону
ст. Третьяково под управлением водителя Русакова Е.В.

Сотрудники выяснили, что задержанный автомобиль с прицепом принадлежит на праве собственности Гнездилову Н.П., который нанял водителя Русакова Е.В. для перевозки груза, вручив ему путевые документы.

Представленные водителем сопроводительные документы
на перевозимый груз вызвали сомнение в их достоверности, что послужило основанием для задержания автомобиля с грузом с целью исследования
и определения перевозимого груза.

По результатам проверки было установлено нахождение в цистерне автомобиля топлива АИ-80 в количестве 14505 кг, в прицепе автомобиля – дизельного топлива, летнего в количестве 14850 кг, являющее стратегическим сырьем.

Сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» 07.05.2014 было вынесено постановление 22 КА № 298970 по делу об административном правонарушении, а также оформлен рапорт на имя начальника МО МВД РФ «Змеиногорский», послужившие основанием для проверки сообщения
о преступлении.

С целью обеспечения сохранности изъятых нефтепродуктов
МО МВД России «Змеиногорский» на основании заключенного договора
от 15.07.2014 № 11 передало ООО «Карат» на хранение топливо «АИ-80»
в количестве 14 505 кг и дизельное топливо, летнее в количестве 14 850 кг.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1, 3.2 указанного договора
ООО «Карат» обязалось вернуть топливо в течение 5 дней с момента получения уведомления о возврате нефтепродуктов.

По результатам проверки сообщения о преступлении МО МВД России «Змеиногорский» по факту незаконного перемещения через государственную границу РФ стратегически важных товаров и ресурсов 16.09.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению
о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2014 также был разрешен вопрос о хранении вещественных доказательств, которым постановлено автомобиль «ДАФ» АС9595ХФ380 гос.номер У554 ТХ 22 с прицепом гос.номер АО 0148 22 вернуть его владельцу -
Гнездилову Н.П., дизельное топливо в количестве 14 850 кг, бензин марки АИ-80 в количестве 14 505 кг - вернуть владельцу.

Указывая на незаконность действий сотрудников ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» по задержанию и досмотру автомобиля
с грузом, неправомерность действий (бездействия) должностных лиц
МО МВД России «Змеиногорский» по невозврату топлива, причинение убытков в виде стоимости незаконно изъятого и невозвращенного топлива,
ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие совокупности таких доказательств в деле лишает налогоплательщика права на их возмещение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности, в том числе договор поставки нефтепродуктов
от 04.04.2014, заключенный между ООО «Союз» и ООО «Созвездие», счет-фактуру от 04.04.2014№ 0000459, товарную накладную от 04.04.2014 № 459, товарно-транспортную накладную от 05.05.2014 № 1415, путевой лист
от 05.05.2014 № 038, документы в отказном материале № 967/160 по факту незаконного перемещения через государственную границу РФ стратегически важных товаров, а также приведенные сторонами доводы в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о недоказанности обществом понесенных убытков в виде стоимости изъятого МО МВД России «Змеиногорский» и переданного им на хранение ООО «Карат» груза.

Суды исходили из того, что представленные обществом документы
не позволяют установить тождественность указанного в них заявленного
к приобретению у ООО «Созвездие» по договору поставки нефтепродуктов
от 04.04.2014 товара грузу, фактически изъятому МО МВД России «Змеиногорский» при проведении проверки сообщения о преступлении
по факту незаконного перемещения через государственную границу РФ стратегически важных товаров и ресурсов.

Суды сделали правильный вывод, что общество не подтвердило документально принадлежность ему спорного топлива, утрату топлива
в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц
МО МВД России «Змеиногорский».

На основании установленных обстоятельств суды пришли
к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания предъявленных убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильное применение норм действующего законодательства, а по существу направлены на иную оценку доказательств
и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А03-13589/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская